Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А26-1395/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А26-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 30.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13396/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2013 по делу № А26-1395/2013 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 62 386 руб. 27 коп. - задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007, в том числе: 43 567.00  руб. - задолженность  по арендной плате  по минимальным ставкам древесины, отпускаемой на корню, по сроку уплаты на 15.12.2012, 17 862.00  руб. -   по ставкам, превышающим минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню.

Общество в   предварительном судебном заседании со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия  по договору разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

     Определением от 25.04.2013 исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 №10-П, просит определение отменить, полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, так как отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера. Податель жалобы полагает, что рассмотрение данного спора в третейском суде не обеспечит соблюдение автономии воли сторон, гарантии независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку секретарь ассоциации лесопользователей Перова И.В.  является аффилированным лицом арендатора. Кроме того, суд первой инстанции  не удовлетворил ходатайство  Министерства о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату, лишив тем самым  его возможности представить дополнительные доказательства.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пункт 8.9 договора  содержит третейскую оговорку о передаче споров, возникающих при исполнении данного договора, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общество об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей  Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25)  в соответствии с его регламентом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

 Вопреки доводам жалобы, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер (взыскание задолженности по арендной плате по договору лесного участка от 18.12.2007) и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем ссылка Министерства на постановление Конституционного суд РФ от 26.05.2011г. № 10-П  подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку названное постановление не применимо к настоящему спору.

В обоснование доводов жалобы Министерство ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, согласно которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Как указывает податель жалобы, Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора (ООО "Форест-групп").

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2013., исполнительным секретарем ассоциации является Гладышев В.Н.

  Указывая на то, что суд лишил истца возможности представления дополнительных доказательств, податель жалобы, вместе с тем, не ходатайствует о приобщении каких-либо доказательств апелляционным судом.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.04.2013 по делу №  А26-1395/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева