Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-70034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А56-70034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Мироновская Т.В. (доверенность от 30.04.2013г.)

от ответчика: Новиков А.Н. (доверенность от 10.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9583/2013)  ООО «Цербер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-70034/2012(судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Золотое сечение СПб"

к ООО "Цербер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение СПб» (далее - ООО "Золотое сечение СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее - ООО "Цербер") 621 423 руб. 78 коп. задолженности по договору № 32/08 от 17.08.2011г.

Решением от 27.03.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Цербер", ответчик просит решение отменить и оставить исковое заявление на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Золотое сечение СПб" предусмотренного, по мнению ответчика, п. 8.5 договора досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Золотое сечение СПб" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Цербер" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Золотое сечение СПб" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Золотое сечение СПб" (подрядчик) и ООО "Цербер" (заказчик) заключен договор № 32/08 от 17.08.2011 (далее – договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика провести оборудование ограждения периметра ГЭС-11 Каскада Вуоксинских гидроэлектростанций филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» с установкой дополнительного верхнего ограждения (СББ из АКЛ «Егоза») и инженерного противоподкопного заграждения по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, гп Светогорск, ул. Каскадная, д.1, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

27.12.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым истец обязался выполнить на свой риск, собственными (или по согласованию ответчиком, привлеченными) силами на объекте: ГЭС-11 Каскада Вуоксинских гидроэлектростанций филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» дополнительные работы по оборудованию ограждения периметра с установкой дополнительного верхнего ограждения (СББ из АКЛ «Егоза» и инженерного противоподкопного заграждения, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Расчет за выполненные работы осуществляется по выставленному подрядчиком счету на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее чем через шестьдесят банковских дней после подписания их обеими сторонами (пункт 3.3. договора).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, наличие у ответчика задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности иска как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.5 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по договору, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. В случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке установленном действующим законодательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из текста договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора, поскольку содержит общие (декларативные) положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2013г. по делу №  А56-70034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова