Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А21-619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А21-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №86223)

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №86224)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10503/2013)  ЗАО  «Башкирская  агропромышленная  компания»   на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  21.03.2013  по делу № А21-619/2013  (судья  Ковалев  Е.В.) , принятое

по иску  ООО  Торговый  Дом  «Содружество» 

к  ЗАО  «Башкирская  агропромышленная  компания»  

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

     ООО   Торговый  Дом  «Содружество» (238345 , Калининградская обл. ,г.Светлый, .п.Волочаевское, ул.Центральная, д.2, ОГРН 1063913019862, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Башкирская  агропромышленная  компания»  (450580, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Авдон, ОГРН 1090280025990, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  519 933,70 долларов  США  и  пени  в  сумме  22 483,84  долларов  США  за  нарушение  сроков  оплаты  товара.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО   Торговый  Дом  «Содружество»   требования  удовлетворены  полностью.  С  ЗАО  «Башкирская  агропромышленная  компания»   в  пользу  ООО   Торговый  Дом  «Содружество»  взысканы  задолженность  в  сумме  519 993,70 долларов  США,  пени  в  размере  22 483,84 долларов  США  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  104 772,97 рублей.       

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО «Башкирская  агропромышленная  компания»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт,  уменьшив  размер  неустойки  в  соответствии  со  ст.333  ГК  РФ  по  тем  основаниям,  что  ответчик  надлежащим  образом  не  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска,  поэтому  не  мог  принять  участие  в  судебном  заседании  и  заявить  ходатайство  о  применении  ст.333  ГК  РФ  о  снижении  неустойки  в  связи  с  ее  несоразмерностью  последствиям  нарушенного  обязательства.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  сторон  по  делу  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  Торговый  Дом  «Содружество»  и  ЗАО  «Башкирская  агропромышленная  компания»  был  заключен  договор  поставки  от  12.01.2010  № К-1001-12,  в  соответствии  с  которым  истец  обязался  поставить  товар  согласно  спецификациям,  ответчик  обязался  оплатить  полученный  товар  в  течение  30  календарных  дней  с  момента  прихода  товара  на  станцию  покупателя.  Дата  прихода  подтверждается  календарной  отметкой  станции  покупателя  в  ж.д. накладной.

Истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору  и  поставил  ответчику  товар,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  представителем  ответчика  без  замечаний.

Ответчик  оплатил  полученный  товар  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  519 933,70 долларов  США.

Согласно  п.6.5  договора  поставки  за  нарушение  сроков  платежей  покупатель  выплачивает  поставщику  пени  в  размере 0,1 процента  от  неоплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки  платежа.

В  связи  с  неоплатой  ответчиком  полученного  товара,  истец  начислил  пени  в  сумме  22 483,84 долларов  США  за  период  с  17.11.2012  по  30.01.2013  в  силу  п.6.5  договора  поставки.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного   товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309, 310, 486, 506  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  во  исполнение  договора  от  12.01.2010  № К-1001-12  поставил  ответчику  по  товарным  накладным  товар,  который  ответчиком  оплачен  не  в  полном  объеме.   Задолженность  составила  519 933,70 долларов  США.

Согласно  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  своевременной  оплаты  полученного  товара,  и  не  обосновал  причины  ненадлежащего  исполнения  условий  указанного  договора.

В  силу  статьи 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Поскольку  п.6.5  договора  поставки  предусмотрено  начисление  пеней  за  нарушение  сроков  оплаты  поставленного  товара,  то  истец  обоснованно  начислил  пени  в  размере  0,1 процента  за  каждый  день  просрочки  за  период  с  17.11.2012  по  30.01.2013  в  сумме  22 483,84 долларов  США. 

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  взысканных  пеней  последствиям  нарушения  обязательств,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленных  истцом  пеней,  поскольку  от  ответчика  в  суд  первой  инстанции  не  поступало  ни  отзыва  на  иск,  ни  заявления  о  снижении  суммы  неустойки  и  не  представлялись  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Доводы  ответчика  о  нарушении  судом  процессуальных  норм,  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствие,  апелляционным  судом  отклоняются.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  данного  спора.  Определение  суда  от  13.02.2013  направлено  ответчику  заказным  письмом  с  уведомлением  и  телеграммой  от  19.03.2013  по  его  юридическому  адресу,  указанному  в  выписке  из  ЕГРЮЛ,   договоре  поставки  от  12.01.2010,  апелляционной  жалобе  ответчика.

Более  того,  указанная  телеграмма  получена  19.03.2013  непосредственно  руководителем  ЗАО  «Башкирская  агропромышленная  компания»,  что  подтверждено  уведомлением  о  вручении (л.д.48).

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  соблюдены  требования  статьи 123  АПК  РФ.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  данному  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  21 марта 2013 года  по  делу  № А21-619/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Башкирская  агропромышленная  компания»   без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая