Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10662/2013)  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-156/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 07-53-04/527, признании недействительными предписаний от 06.12.2012 №№ 07-44-04/610, 07-44-04/611

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (ОГРН 1035100186307, 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 16; далее – заявитель, ОАО  «МГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 07-53-04/527 и недействительными предписаний от 06.12.2012 №№ 07-44-04/610, 07-44-04/611, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, далее – Управление).

Решением суда от 01.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 01.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО «МГЭС» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.10.2012 № 978-р Управлением в период с 27.11.2012 по 06.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении ОАО  «МГЭС», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования № 42).

2. Не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, что является нарушением пункта 5.3 Требований № 42.

3. Отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и ТС, что является нарушением пункта 5.6.10 Требований № 42, Приказа Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС».

4. Не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, что является нарушением пункта 5.8 Требований №42.

5. Отсутствует информация в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся в ОАО «МГЭС», а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение: совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, что является нарушением пункта 5.14.4 Требований № 42.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.12.2012 № 07-46-04/757 и обществу выданы предписания № 07-44-04/610 (об устранении нарушений пунктов 5.1, 5.3, 5.6.10, 5.14.4 Требований № 42) и № 07-44-04/611 (об устранении нарушения пункта 5.8 Требований № 42).

07.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 07-45-04/496 об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя, выразившиеся в нарушении пунктов  5.1, 5.3, 5.6.10, 5.14.4 Требований № 42, квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 07-53-04/527 ОАО «МГЭС» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и предписаниями об устранении нарушений, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи  1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона № 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО «МГЭС»  имеет в собственности 101 единицу ТС различных категорий и различных типов (легковые, грузовые, спец. автотранспорт, самосвалы, фургоны, тягачи, прицепы, полуприцепы, экскаваторы, подъемники, автокраны), а также цех механизации и автотранспорта по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, 16; гараж по адресу: г. Мурманск, ул. Нахимова, 62; транспортный участок по адресу: Мурманская область,  п. Никель; гараж по адресу: Мурманская область, г. Ковдор; гараж – производственная база в г. Оленегорске.

Вместе с тем, как следует из устава общества, ОАО «МГЭС» является энергосетевой организацией – субъектом электроэнергетики, основной целью деятельности которого является получение прибыли, для получения которой общество вправе осуществлять продажу произведенной и приобретенной электрической энергии и т.д. (статья 3 Устава).

При этом имеющиеся в собственности транспортные средства, гаражи и производственную базу общество использует исключительно для осуществления уставной деятельности (продажи электрической энергии, ремонта, монтажа, наладки электрооборудования и т.д.). В  гаражах, цехе и производственной базе осуществляются стоянка, мелкий ремонт и обслуживание принадлежащих обществу транспортных средств, при этом автотранспорт обществом используется для перевозки используемого в работе оборудования.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением доказательств обратного не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки Управлением Ространснадзора не установлено наличие у общества объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса. В этой связи, поскольку факт наличия у заявителя объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на общество не может быть возложена обязанность по соблюдения требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением оснований для отнесения заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры, а, следовательно, об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что в свою очередь в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления и признание недействительными выданных обществу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу №А56-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова