Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-1020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-1020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2013) ООО «ТФЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу №А56-1020/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммашлогистика» (ОГРН 1109847020910) (далее – ООО «Проммашлогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (ОГРН 1114715007417) (далее - ООО «ТФЗ», ответчик) задолженности за поставленный  по договору № П-2405-1 от 24.05.2012 товар в размере 223929 руб. и неустойки в размере 48366 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТФЗ» просит решение суда от 14.03.2013 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки в размере 48366 руб. 96 коп. и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка в размере 48366 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.03.2013 оставить без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 14.03.2013 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проммашлогистика» (поставщик) и ООО «ТФЗ» (покупатель) заключен договор поставки № П-2405-1 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю огнеупорную продукцию (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена, которой определяются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях № 1 от 24.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012) и № 2 от 02.07.2012 стороны согласовали наименование, стоимость товара, его количество, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций № 1 от 24.05.2012 и № 2 от 02.07.2012 срок оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 5.2 договора поставки № П-2405-1 от 24.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора № П-2405-1 от 24.05.2012 и спецификаций № 1 от 24.05.2012, № 2 от 02.07.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 749447 руб. 18 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 08.06.2012 и № 16 от 10.07.2012 (товар принят ответчиком без замечаний). Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 525518 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком своевременно не был оплачен поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере в размере 223929 руб. и неустойки в размере 48366 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 14.03.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (48366 руб. 96 коп.), рассчитана истцом по состоянию на 10.01.2013 в соответствии с пунктом 5.2 договора № П-2405-1 от 24.05.2012 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности (с учетом производимых ответчиком платежей) за каждый день просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявил о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2013 года по делу № А56-1020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФЗ» – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева