Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-37145/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-37145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2521/2008)  ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.08  по делу № А56-37145/2007(судья  Л.В. Виноградова),

по иску ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад»

к ООО "Камея"

3-е лицо: ООО "Проект-строй"

о взыскании 27 606 431 руб.

при участии: 

от истца: Т.А. Шашиной, Ю.В. Тая

от ответчика: В.В. Тимошевского

от 3-го лица: не явился

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.08 производство по делу А56-37145/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-104/2008.

В порядке статьи 48 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Структура Девелопмент» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Монолит Северо-Запад» (далее - ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад»).

           В апелляционной жалобе ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад»  просит определение суда от 18.01.08  отменить.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

           Представитель  ООО «Камея» обжалуемый судебный акт  просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            ООО «Проект-Строй» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «УСК «Структура Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Камея» о взыскании 27 606 431 рублей неосновательного обогащения и убытков по договору комиссии от 14.06.06 № 001/2006.

ООО «Камея», полагая, что иск по делу А56-37145/2007 не может быть рассмотрен до разрешения дела А56-104/2008 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 15.06.06 № 1 к договору комиссии, обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-104/2008.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу А56-37145/2007  до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-104/2008.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены требования о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела             А 56-37145/2007 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 15.06.06 N 1 к договору комиссии от 14.06.06 N 001/2006. В связи с чем, ответчик обратился с самостоятельным иском о признании незаключенным данного дополнительного соглашения. Исковое заявление было принято к производству и по делу                А56-104/2008 назначена судебно-техническая экспертиза.

В материалах дела (л.д.89 т.1) имеется заявление ООО «Камея» об исключении дополнительного соглашения от 15.06.06 N 1 из числа доказательств, представленных истцом. Вместе с тем процессуального решения по данному ходатайству в материалах дела не имеется.

При принятии определения о приостановлении производства по делу               А 56-37145/2007 суд не дал оценку данным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 270 ч. 4 п. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова