Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А21-10776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А21-10776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовыи П.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10358/2013) ООО «Лесная Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2013 по делу  № А21-10776/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Атлант"

к ООО "Лесная Промышленная Компания" о взыскании провозной платы и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (115516, Москва Город, Промышленная Улица, 11, стр. 3, ОФ 419,ОГРН  1117746694493) (далее – Истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (238758, Калининградская обл., Советск г., Ленинградская ул., 40, ОГРН 1023902004048) (далее – ООО «Лесная промышленная компания», Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 107 000 руб. провозной платы и 10 700 руб. штрафа на основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003                 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 107 000 руб. провозной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности одностороннего отказа от договора-заявки. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционный суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку отпуск представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие отпуск представителя.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, свих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Лесная промышленная компания» (исполнитель) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 14.08.2012, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику по его заявкам транспортные услуги, включающие в себя организацию         и          осуществление перевозок           грузов автотранспортом в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Во исполнение условий договора перевозки на основании заявки от 28.08.2012 № 3 ООО «Лесная промышленная компания» обязалось произвести доставку груза из Франции в г. Москва. При этом дата погрузки установлена 04.09.2012.

Платежным поручением от 31.08.2012 г. № 102 Истец перечислил на счет Ответчика 107 000 руб. предоплаты.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ответчика в указанные в заявке место и время для погрузки не прибыло, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.09.2012, в которой сообщил ООО «Лесная промышленная компания» об отказе от исполнения заявки, потребовав от исполнителя возврата перечисленной суммы предоплаты и оплаты штрафа в размере 1300 евро на основании п. 5.8 договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика претензию (л.д. 17), которой отказался от исполнения заявки № 3 от 28.08.2012 ввиду существенного нарушения исполнителем срока подачи транспортного средства. Названной претензией Истец потребовал от Ответчика возврата                107 000 руб. перечисленной во исполнение заявки провозной платы. Доказательства направления претензия в адрес Ответчика представлены  в материалы дела (л.д. 18).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 790 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании провозной платы подлежащими удовлетворению,  поскольку интерес Истца к исполнению заявки по истечении установленного в ней срока отгрузки товара утрачен, что в рассматриваемой ситуации является основанием для одностороннего отказа от исполнения условий заявки.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина