Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-50739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-50739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Федоров Ю.А. (по доверенности от 03.12.2012)

от ответчика: представитель  не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Шеверда Б.А. (решение № 9 от 10.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11328/2013)  ООО "Неватекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-50739/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Цех №1"

к ООО "Торговый Дом Петроснаб" 3-е лицо: ООО "Неватекс" о взыскании  задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Цех № 1» (Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828017897) (далее – Истец, ЗАО «Цех   № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПЕТРОСНАБ» (Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. АБ, пом. 7-Н ОГРН 1107847150069) (далее – Ответчик, ООО «Торговый Дом ПЕТРОСНАБ») о взыскании 61 700 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 № 35ц за пользование частью нежилого помещения площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, 38 126 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг электроснабжения, 6 675 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг за вывоз мусора, 2 455 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг связи, а также 3 749 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 07.08.2012 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Неватекс» (далее - ООО «Неватекс»).

ООО «Торговый Дом ПЕТРОСНАБ» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды от 01.06.2011   № 35ц, как не соответствующий ст. 247 Гражданского кодекса РФ, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата Ответчику                                17 712 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 с ООО «Торговый Дом ПЕТРОСНАБ» в пользу ЗАО «Цех № 1» взыскано 61 700 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 № 35ц, 38 126 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг электроснабжения, 6 675 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг за вывоз мусора, 2 455 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг связи, 2 152 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 07.08.2012, 4 259 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Неватекс» просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО «Неватекс» является долевым сособственником переданного в аренду по договору от 01.06.2011 № 35ц помещения. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в аренду было передано долевое имущество в отсутствие согласия сособственника, что влечет недействительность заключенного договора. Также податель жалобы ссылается на то, что услуги по вывозу мусора,  подаче электроэнергии, а также услуги связи не оказывались Истцом. Кроме того, податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Неватекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

 01.06.2011 между ЗАО «Цех № 1» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом ПЕТРОСНАБ» (арендатор) заключен договор аренды № 35ц в отношении части нежилого помещения площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 78:5131:0:47:7, а также нежилого помещения площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 78:5131:0:47:7, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная,                д. 13, лит. К, действующий в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 (далее – договор аренды).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом положений раздела первого, согласно которому на момент заключения договора арендная плата составляет 74 200 руб. в месяц, без учета стоимости услуг по электроснабжению и прочих коммунальных услуг. Кроме того, дополнительным соглашением от 04.07.2011 установлена арендная плата за использование помещения с кадастровым номером 78:5131:0:47:7 в размере 17 500 руб. в месяц с учетом постоянного использования кран-балки.

При этом в разделе 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы по содержанию арендуемых помещений и оборудования, самостоятельно и за свой счет вывозить или утилизировать образующиеся бытовые и производственные отходы.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.12.2011 № 84 Истец сообщил Ответчику о расторжении договора аренды с 01.03.2012. 03.03.2012 подписаны акты возврата помещений из аренды. При этом в акте сдачи-приемки помещения с кадастровым номером 78:5131:0:47:7 зафиксировано повреждение имущества, стоимость восстановления которого определена сторонами в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы, а также платы за коммунальные услуги не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, ЗАО «Цех № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Обжалуя принятое решение арбитражного суда, ООО «Неватекс» ссылается на наличие права общей долевой собственности в отношении сданного в аренду имущества.

При рассмотрении указанного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615,  616,  622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Кроме того, следует из судебных актов по делу № А56-52706/2011 право собственности ЗАО «Цех № 1» на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6Н, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. При этом судом было установлено отсутствие существования в отношении здания правового режим объекта общей долевой собственности.

 При оценке законности и обоснованности решения апелляционный суд исходит также из того, что в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица о ничтожности договора аренды с учетом изложенного выше не являются обоснованными.

 Вопросы, связанные с обоснованностью предъявленных  к возмещению расходов подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, возражений относительно факта оказания соответствующих услуг и их стоимости арендатором в апелляционном суде не заявлено.

Судебные расходы, понесенные Истцом, подтверждены материалами дела и возмещены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Неватекс»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина