Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А56-72400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А56-72400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Когланова К.И. (по доверенности от 29.05.2012)

от ответчика: представитель Хмыз О.П. (по доверенности от 18.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11342/2013)  ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-72400/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН  1037843025527) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» (194100, г.  Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, к. 25, лит. Б, ОГРН 1089847402765) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании с Ответчика 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, об обязании Ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить техническое обследование основных несущих конструкций здания (строительной системы, стен, фундаментов, включая микологическое обследование), а также сетей инженерного обеспечения, результаты обследования согласовать с Комитетом, а также об обязании Общества в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести первоочередные противоаварийные работы по согласованию и на основании разрешения Комитета.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить техническое обследование основных несущих конструкций здания (строительной системы, стен, фундаментов, включая микологическое обследование), а также сетей инженерного обеспечения, результаты обследования согласовать с Комитетом. Исковые требования в остальной части оставлены  без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, оставить иск без рассмотрения в полном объеме, поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок  для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и понуждении выполнить условие охранного обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер штрафа, который, по его мнению, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений в части оставления  судом первой инстанции иска без рассмотрения Комитетом не заявлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Ц.А. Кавоса», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 73, лит. А., и принадлежащего  Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 № 9978-АЗ, выдано охранное обязательство от 01.11.2011           № 10436.

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства Ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния, в том числе в срок до 01.11.2012 выполнить технические обследование основных несущих конструкций здания (стропильной системы, перекрытий, стен, фундаментов, включая микологическое обследование), а также сетей инженерного обеспечения, результаты обследования представить на согласование в Комитет (п. 1 раздела 4 названного акта).

 Согласно акту проверки от 02.11.2012, составленному при участии представителей Истца и Ответчика, по состоянию на 02.11.2012 техническое обследование несущих конструкций памятника в Комитет не представлено, Ответчик к выполнению названных работ не приступил.

Ответственность Общества за нарушение условий охранного обязательства установлена пунктом 3.4 охранного обязательства в виде  штрафа в размере                  100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, Ответчик не приступил.

Ссылаясь на то, что на дату истечения установленного срока Ответчик не приступил к выполнению технического обследования предусмотренного актом осмотра технического состояния, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив положения п. 2.4 охранного обязательства, суд первой инстанции обосновано указал, что из буквального толкования данного положения не усматривается обязанности Комитета по  направлению Обществу предписания с указанием новых сроков выполнения работ в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния, Ответчик не приступил к их выполнению.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положение о направлении предписания, в том числе предусмотренного               п. 23 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894, в любом случае не свидетельствует об установленном досудебном порядке разрешения споров по смыслу ст. 148 АПК РФ.

 Кроме того, как следует из материалов дела, 13.11.2012 Комитет  выдал Ответчику предписание № 7/3762 с требованием в срок до 11.01.2013 разработать и согласовать с Истцом проектную документацию на первоочередные противоаварийные работы в здании.

Вместе с тем, актом проверки Комитета от 25.01.2013, составленным при участии представителей Истца, зафиксировано, что требования предписания не исполнены. Доказательств выполнения технического обследования несущих конструкций здания Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не представляются убедительными.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании  ст. 333 ГК РФ.

Так, апелляционный суд не может согласиться с доводом о том, что Комитетом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате неисполнения Обществом охранного обязательства, поскольку  в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом апелляционный суд учитывает природу нарушения Обществом охранного обязательства, а также его последствия с учетом социально-культурной значимости объекта охраны, подвергшегося неудовлетворительной защите от разрушения.   

Напротив, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства несоразмерности штрафа в размере 100 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина