Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-5593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-5593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Слободина В.И. по доверенности от 04.12.2012 № 105/01-046

от заинтересованных лиц:1) не явился, извещен, 2 ) Янкевич Н.З. по доверенности от 25.01.2013 № 108, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8991/2013) ООО "ТААЛА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-5593/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТААЛА"

к 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) судебному приставу-исполнителю Дзержиского отдела судебный приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З., 3) ООО "Конюшенная площадь"

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТААЛА" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург Город, Конюшенная Площадь, 2, ЛИТ. Д, ОГРН 1027700075875) (далее – ООО «ТААЛА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу  Янкевич Н.З. от 23.01.2013 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительскому производству № 30524/12/19/78.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТААЛА», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «ТААЛА» исполнило требование исполнительного документа, препятствий в пользовании зданием трансформаторной подстанции, литера Е, назначение - нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, не чинит, в связи с чем, оснований для взыскания  исполнительского сбора у судебного пристава не было.

В судебном заседании представитель ООО «ТААЛА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Янкевич Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Конюшенная площадь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 002069836, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30524/12/19/78 об обязании  ООО «ТААЛА» устранить препятствия в пользовании ООО «Конюшенная площадь» зданием трансформаторной подстанции, литера Е, назначение - нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2.

ООО «ТААЛА» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №30524/12/19/78 ООО «ТААЛА» получено.

Поскольку требование исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 002069836) ООО «ТААЛА» исполнено не было, судебный пристав 23.01.2013 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТААЛА» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя об исполнении решения суда и исходя из того, что заявителем не представлено никаких доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил                    ООО «ТААЛА» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено ООО «ТААЛА», однако доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Доводы ООО «ТААЛА» о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения 23.01.2013 оспариваемого постановления в связи с тем, что Обществом в арбитражный суд было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.07.2012 года. С заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество обратилось только 14.12.2012, а в службу судебных приставов указанное заявление представлено 23.01.2013, то есть после истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А56-62698/2011 ООО «ТААЛА» предоставлена отсрочка исполнения постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № 56-62698/2011 в части освобождения помещения площадью 10,3 кв.м от имущества, принадлежащего ООО «ТААЛА»: трансформаторов № 1 и № 2 ТП 5096 до 01.09.2013.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом по исполнительному производству  № 30524/12/19/78, в рамках которого ООО «ТААЛА» обязано устранить препятствия в пользовании                             ООО «Конюшенная площадь» зданием трансформаторной подстанции, литера Е, назначение - нежилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А56-62698/2011 указано на возбуждении судебным приставом-исполнителем иного исполнительного производства, а именно № 30522/12/19/78. Таким образом, в отношении исполнения исполнительного производства № 30524/12/19/78, вопрос о предоставлении отсрочки   исполнения судебного акта, судом не рассматривался.

Иные доводы, изложенные ООО «ТААЛА» в апелляционной жалобе не   опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со                                   статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления от 23.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, недоказанность ООО «ТААЛА» объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 002069836) в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2013 по делу №  А56-5593/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова