Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А26-578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А26-578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Пучинская С.А., доверенность от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13152/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 об оставлении без рассмотрения иска по делу А26-578/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество"

к закрытому акционерному обществу "Приоритет"

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу «Приоритет» (далее - ЗАО «Приоритет») о взыскании 205 033, 34 руб. долга по арендной плате.

Определением от 30.04.2013 исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения в связи с наличием в договоре аренды, на основании которого заявлены исковые требования, третейской оговорки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении Третейским судом при Ассоциации лесопользователей  Приладожья, Поморья и Прионежья споров с участием Министерства и ЗАО «Приоритет» по договорам аренды лесных участков нарушает гарантии объективной беспристрастности суда и справедливости рассмотрения спора, поскольку единоличный исполнительный орган ЗАО «Приоритет» -  Перова И.В. являлась аффилированным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

07 декабря 2007 года на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 №139 и договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 Государственный комитет Республики Карелия по лесу (в настоящее время Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) и закрытое акционерное общество «Приоритет» заключили договор аренды лесного участка.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 07.12.2007 года неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей  Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров  является материальное право РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении третейской оговорки.

 Условие договора о подведомственности третейскому суду споров, вытекающих из указанного договора, не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено.

Доводы подателя жалобы  об аффилированности Перовой И.В.  были предметом исследования суда первой инстанции. Как установлено судом,  согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 25.04.12 полномочия исполнительного секретаря Ассоциации Перовой И.В. прекращены с 27.04.12. Полномочия Перовой И.В. как председателя Третейского суда при Ассоциации прекращены в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации от 01.02.10 с той же даты.

Таким образом, директор управляющей компании ответчика Перова И.В. на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском не являлась ни исполнительным секретарём Ассоциации, при которой создан третейский суд, ни его председателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  довод Министерства о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении дела третейским судом основан на предположениях и не подтвержден объективными доказательствами: дело третейским судом не рассматривалось, в состав судей, рассматривающих дело, Перова И.В. не включалась.     

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.04.2013 по делу А26-578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина