Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-78968/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-78968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12896/2013)  ОАО "Страховая компания "Пари" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-78968/2012 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Пари"

к  ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 15 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, Москва, Расковой ул., 34, стр. 14; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - ответчик) с требованием о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что условие договора добровольного страхования о применении безусловной франшизы подлежит применению в случае если сумма восстановительного ремонта ТС составляет менее 15 000 руб. В данном случае сумма восстановительного ремонта составила 53 161,33 руб. в связи с чем случай истцом признан страховым и страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком в полном объеме (частичная выплата в размере 14 133,60 руб.) требования претензии о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с повреждением в результате ДТП произошедшего 23.12.2009 автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак Р 800 ОС 98, под управлением водителя Штефанова Е.Д. застрахованного на момент ДТП Истцом по договору добровольного страхования  № 09-676/2009 от 25.03.2009, в следствии нарушения правил ПДД водителем автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак У 893 ВН 98 (постановление по делу об административному делу от 28.12.2009), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0155161303 и произведенной истцом оплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 53 161,33 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на неправомерность предъявления исковых требований, поскольку  при расчете страхового возмещения истцом не учтена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая не подлежит возмещению  ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (29 133,60 руб.) Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Платежным поручением № 102 от 13.09.2011 Ответчик перечислил истца сумму страхового возмещения в размере 14 133,60 руб., в связи с чем в настоящем споре Истцом заявлено к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод Ответчика о неправомерности требований истца в связи с не применением при расчете страхового возмещения суммы франшизы установленной договором не учел следующего.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из текста полиса № 09-676/2009 от 25.03.2009, заключенного между Истцом и Штефанова Е.Д. следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются «Общие условия договора добровольного страхования автотранспортных средств» утвержденных Приказом ОАО "Страховая компания "Пари" от 29.06.2007 №21.

Согласно пункту 5.9 указанных «условий» (л.д.31-32) договором страхования по каждому из застрахованных рисков может быть установлена условная или безусловная франшиза – сумма убытка не возмещаемая Страховщиком. При условной франшизе Страховщик не возмещает убытки, не превышающие установленной суммы франшизы, и должен возместить убытки в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы. При безусловной франшизе Страховщик во всех случаях возмещает убытки за вычетом суммы франшизы.

Из материалов дела следует, что условиями полиса страхования № 09-676/2009 от 25.03.2009 предусмотрена условная франшиза.

Учитывая, что сумма убытка в спорном ДТП составила 53 161,33 руб., Истец правомерно не учел при расчете страхового возмещения сумму франшизы установленную договором на основании пункта 5.9 «Общих условия договора добровольного страхования автотранспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств исполнение ответчиком в добровольном порядке требований Истца о выплате страхового возмещения по спорному ДТП в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-78968/2012 отменить.

Взыскать  с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)  в пользу ОАО "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 15 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме  4 000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева