Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-13334/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Седовой М.С. по доверенности от 27.11.2012 № 03-20/19449, Швецовой Е.Н. по доверенности от 27.11.2012 № 03-20/19450

от ответчика: Лебедева А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12216/2013)   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-13334/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Александровичу

о взыскании налогов пени, штрафов и взносов  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (местонахождения: 188480, Ленинградская область,                        г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича (далее - предприниматель) 32 530 руб. - задолженности по единому налогу на вмененный доход, 12 614,07руб. - пени, 4 319,60руб. -  штрафа; 102 974руб. - задолженности по НДС, 29 453,60 руб. – пени, 51 720руб. – штрафа; 40 132 руб. – задолженности по единому социальному налогу, 6 382,03 руб. – пени,  17 023,79 руб. – штрафа; 74 706 руб. - задолженности  по налогу на доходы физических лиц,  37 352,60руб. -  штрафа.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, является неправильным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой, принято решение от 17.03.2010 N 459 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1                             статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, по пункту 2                             статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации, а также по статье 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц и документов по требованию налогового органа в общей сумме 1 182 837,70 руб., начислены пени в общей сумме 324 240, 69 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 043 427 руб., а также суммы штрафа и пени

На основании указанного решения инспекцией выставлены требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа № 1361, № 1362 по состоянию на 16.06.2010.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-17185/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Инспекции от 17.03.2010 N 459 признано недействительным в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализация запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади; разноса квитанций. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

После вынесения судебных актов по делу №А56-17185/2010 инспекция отозвала ранее выставленные в порядке статьи 69 НК РФ требования и  выставила предпринимателю требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 № 780 и № 781.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-35141/2011 требования № 780 и № 781 от 09.06.2011 признаны недействительными.

Инспекция в связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате налогов, пеней и штрафа в соответствии с требованиями № 1361, № 1362 от 16.06.2010 в части не противоречащей принятым по делу N А56-17185/2010 судебным актам, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя:

- 32 530 руб. - задолженности по единому налогу на вмененный доход, 12 614,07руб. - пени, 4 319,60руб. -  штрафа;

- 102 974руб. - задолженности по НДС, 29 453,60 руб. – пени, 51 720руб. – штрафа;

-  40 132 руб. – задолженности по единому социальному налогу, 6 382,03 руб. – пени,  17 023,79 руб. – штрафа;

- 74 706 руб. - задолженности  по налогу на доходы физических лиц,  37 352,60руб. -  штрафа.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании подпункта 2 пункта 1                                 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции определением от 30.04.2013 оставил заявление Инспекции без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как указано в пункте 2 данной статьи Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из приведенных норм права следует, что направление налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога является для налогового органа необходимым этапом процедуры взыскания налога, в том числе и в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция на основании решения от 17.03.2010 N 459 направила предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1361, № 1362 по состоянию на 16.06.2010, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 11.07.2010 предложено уплатить                  990 093 руб. недоимку по налогам, 261 908,79руб.  пени, а также 1 172 170,90 руб.  штрафных санкций.

Судебными актами по делу N А56-17185/2010 решение Инспекции от 17.03.2010 N 459, на основании которого  были выставлены требования № 1361, №1362 от 16.06.2010, признано недействительным в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализация запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади; разноса квитанций. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Таким образом, в части предложения предпринимателю уплатить  32 530 руб. - задолженности по единому налогу на вмененный доход, 12 614,07руб. - пени, 4 319,60руб. -  штрафа; 102 974руб. - задолженности по НДС, 29 453,60 руб. – пени, 51 720руб. – штрафа; 40 132 руб. – задолженности по единому социальному налогу, 6 382,03 руб. – пени,  17 023,79 руб. – штрафа; 74 706 руб. - задолженности  по налогу на доходы физических лиц,  37 352,60руб. -  штрафа требования № 1361 и №1362 от 16.06.2010 являются законными.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что инспекцией в установленные сроки (два месяца с момента истечения срока, установленного в требованиях N 1361, № 1362, с учетом приостановления течения процессуального срока в связи с принятием обеспечительных мер) решение о взыскании налога, пени и санкций не принималось, а порядок взыскания налогов, предусмотренный статьями 46 и 69 НК РФ, налоговым органом соблюден, то суд апелляционной инстанции считает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для оставления заявления Инспекции без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 по делу №  А56-13334/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова