Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А26-1696/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А26-1696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13446/2013)  открытого акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН 1021000507725; место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Балтийская, 22а)

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.04.2013г. по делу № А26-1696/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз" (филиал-трест "Петрозаводскгоргаз")

к ТСЖ "Анохина 12"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Анохина 12» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №37/13 от 01.01.2013г.

Определением суда от 18.03.2013г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 18.04.2013г. ввиду отсутствия доказательств уплаты госпошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 29.04.2013г. исковое заявление от 15.03.2013г. №991 возвращено на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ОАО "Карелгаз" (филиал-трест "Петрозаводскгоргаз") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления, поскольку ошибка в указании КБК не влечет не перечисления госпошлины в бюджет, а значит, плательщик считается исполнившим обязанность по уплате госпошлины.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд от истца поступило платёжное поручение №532 от 14.03.2013г., в котором код бюджетной классификации указан дважды: 18210803010011000110 и 18210801010011000110.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2013г. возвратил исковое заявление, мотивировав это тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены, а именно: КБК арбитражного суда – 18210801000011000110, в то время как в платёжном поручении №532 от 14.03.2013г. в обоих случаях КБК указан неверно.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из обжалуемого определения суда от 29.04.2013г. следует, что основанием для возвращения искового заявления явилось несоответствие реквизитов государственной пошлины в представленном истцом платёжном поручении №532 от 14.03.2013г., в связи с чем суд первой инстанции не принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел в этой ситуации к неправильному выводу, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 125 АПК РФ; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которыми в расчетных документах по перечислению государственной пошлины, распределяемой в доходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, должна быть указана следующая информация, позволяющая идентифицировать как получателя, так и сам платеж: ИНН, КПП налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на налоговом учете; значение кода ОКАТО муниципального образования (места нахождения администрации), на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия; код бюджетной классификации; наименование получателя платежа; наименование платежа; банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.

В соответствии с указанными выше нормами права факт признания обязанности плательщика по уплате госпошлины исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном документе кода КБК, поскольку последний реквизит может быть уточнен.

Следовательно, представленное истцом платёжное поручение №532 от 14.03.2013г. содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя, платеж в соответствующий бюджет, и является надлежащим доказательством уплаты госпошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Карелия в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.04.2013 года по делу №  А26-1696/2013 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления ОАО «Карелгаз» к ТСЖ «Анохина 12» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №37/13 от 01.01.2013г. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина