Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А26-9743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А26-9743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Федосеевой  Е.С.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены( уведомление №82641);

от  ответчика:  н не  явились-извещены( уведомление №82642);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7698/2013)  ООО  «Русстройбетон»   на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  23.01.2013г.  по делу № А26-9743/2012  (судья  Борунов  И.Н.) , принятое

по иску  ООО  «Карелвзрывпром» 

к  ООО  «Русстройбетон»  

о  взыскании  задолженности  и  пени 

установил:

   ООО   «Карелвзрывпром» (185011 , Республика Карелия,  г.Петрозаводск,  ул.Лыжная,  2Б,  ОГРН 1061001054245, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  ООО  «Русстройбетон» (162602, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Розы Люксембург, д.7, ОГРН 1073528014680,  далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  864 599,25 рублей  и  пени  в  сумме  331 141,52 рублей  за  нарушение  сроков  оплаты  товара  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО «Русстройбетон»  в  пользу  ООО  «Карелвзрывпром»  взысканы  задолженность  в  сумме  864 599,25 рублей,  пени  в  сумме  165570,76 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  24 369,48 рублей.   В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Русстройбетон»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  ответчик  поздно  получил  возражения  на  отзыв,  поэтому  не  смог  на  них  отреагировать;  в  судебном  заседании  истец  уточнил  заявленные  требования (увеличил требования)  и  ответчик  был  лишен  возможности  давать  возражения  по  уточненным  требованиям;  истцом  не  соблюден  досудебный  порядок (п.7.1 договора)  урегулирования  спора;  ответчик  не  получал  претензию  о  взыскании  пеней.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  сторон  по  делу  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Карелвзрывпром» 

и  ООО  «Русстройбетон»   был  заключен  договор  поставки  от  07.12.2011  № ЖД 12/Щ,  согласно  которому  истец  обязался  поставить  товар (щебень гранитный),  ответчик  обязался  оплатить  полученный  товар.

Пунктом  3.2.1.  данного  договора  предусмотрена  форма  расчетов – 100 %  предоплата  заявленной  партии  товара.

Истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору,  поставил  ответчику  товар  на  сумму  1 936 610,25 рублей  и  выставил  счета-фактуры,   что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  представителем  ответчика.

Ответчик  оплатил  полученный  товар  частично,  на  сумму  1 072 011 рублей.  Задолженность  составила  864 599,25 рублей.

Согласно  п.5.1  договора  поставки  за  нарушение  сроков  платежей  покупатель  выплачивает  поставщику  пени  в  размере 0,1 процента  от  неоплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки  платежа.

В  связи  с  неоплатой  ответчиком  полученного  товара,  истец  начислил  пени  в  сумме  331 141,52 рублей  за  период  с  27.12.2011  по  18.01.2013  в  силу  п.5.1  договора  поставки.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного   товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309, 310, 506, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  во  исполнение  договора  от  07.12.2011  № ЖД 12/Щ   поставил  ответчику  товар  на  сумму  1 936 610,25  рублей,  который  ответчиком  оплачен  частично.  Факт  получения  товара  подтвержден  товарными  накладными  и  счетами-фактурами,  выставленными  ответчику.  Задолженность  составила  864 599,25 рублей.

Согласно  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  своевременной  оплаты  полученного  товара,  и  не  обосновал  причины  ненадлежащего  исполнения  условий  указанного  договора.

В  силу  статьи 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Поскольку  материалами  дела  подтвержден  факт  несвоевременной  оплаты  товара  и  п.5.1  договора  поставки  предусмотрено  начисление  пеней  за  нарушение  сроков  оплаты  поставленного  товара,  то  истец  обоснованно  начислил  пени  в  размере  0,1 процента  за  каждый  день  просрочки  за  период  с  27.12.2011  по  18.01.2013  в  сумме  331 141,52 рублей. 

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  ходатайство  ответчика  об  уменьшении  размера  пеней  в  связи  с  несоразмерностью  заявленной  суммы  пеней  последствиям  нарушения  обязательств,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  возможном  снижении  начисленных  пеней  в  два  раза,  до  165 570,76 рублей.

Доводы  ответчика  о  нарушении  судом  процессуальных  норм  апелляционным  судом  отклоняются.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  данного  спора.  Определение  суда  от  12.11.2012  о  дате  и  времени  рассмотрения  спора направлено  ответчику  заказным  письмом  с  уведомлением  по  его  юридическому  адресу,  указанному  в  выписке  из  ЕГРЮЛ,   договоре  поставки  от  07.12.2011  № ЖД 12/Щ,  апелляционной  жалобе  ответчика.

Более  того,  указанное  определение  суда  получено  представителем  ответчика  10.01.2013,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении (л.д.53).

Таким  образом,  ответчик  мог  воспользоваться  своим  правом  и  направить  в  судебное  заседание  представителя  для  представления  интересов  общества.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  данному  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика,  переоценки  обстоятельств  дела  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  23 января 2013 года  по  делу  № А26-9743/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Русстройбетон»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая