Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-76784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-76784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Федосеевой  Е.С.

при участии:

от  истца:  Колоколовой  Д.А.  по доверенности  от  30.10.2012

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление №82645);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7152/2013)  ООО  «СТРОЙ  ЭКСПЕРТ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.02.2013г.  по делу № А56-76784/2012  (судья  Баженова  Ю.С.) , принятое

по  иску  ООО  «Имидл» 

к  ООО  «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»

о  взыскании  задолженности  и  пени 

установил:

   ООО  «Имидл» (195220, Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.9, лит.А ,пом.5-Н, ОГРН 1117847371014, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»             (195279, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.69, оф.203, ОГРН 1069847134610, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  в  сумме  478 525 рублей  и  пени  в  размере  30 625,60 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»  в  пользу  ООО  «Имидл»  взысканы  задолженность  в  сумме  478 525 рублей,  пени  в  размере  30 625,60 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  13 183,01 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить  по  тем  основаниям,  что  ответчик  не  получал  копию  искового  заявления,  не  извещался  о  месте  и  времени  рассмотрения  спора.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Имидл»  и  ООО  «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»  был  заключен  договор  от  08.06.2012г.  № 0806/12-М,  согласно  которому  истец  обязался  провести  огнезащитные  работы  на  основании  разработанного  ООО  «Альянс»  проекта  на  объекте,  расположенном  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  В.О.,  19-я  линия,  д.32,  корп. 3,  лит. И,  пом. 5, 6 Н,  в  течение  15 рабочих  дней  с  момента  зачисления  авансового  платежа  на  расчетный  счет  исполнителя.

Стоимость  работ  определена  п.4.1 договора – 1 250 000 рублей. 

В  соответствии  с  п.4.1 договора  работы  считаются  выполненными  после  подписания  обеими  сторонами  акта  выполненных  работ,  что  является  основанием  для  окончательного  расчета  в  течение  3-х  дней.

Ответчик  перечислил  истцу  аванс  в  размере  625 000 рублей.

Истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору,  что  подтверждается  актом  сдачи-приемки  выполненных  огнезащитных  работ  от  02.08.2012.

В  акте  от  03.08.2012   указаны  недостатки  выполненных  истцом  работ,  в  связи  с  чем,  сторонами  подписан  протокол  от  06.08.2012  согласования  изменений  договорной  цены,  достигнуто  соглашение  об  уменьшении  цены  договора  до  1 103 525 рублей.

Истец  в  одностороннем  порядке  оформил  акт  выполненных  работ  от  04.10.2012  № 0410/1  на  сумму  1 103 525 рублей  и  23.11.2012  направил  данный  акт  и  счет  ответчику.  Ответчик  от  подписания  данного  акта  уклонился,  счет  не  оплатил.  Задолженность  составила    478 525 рублей,  что  подтверждено  актом  сверки  взаимных  расчетов  за  4 квартал  2012г.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.5.2  договора  начислил  пени  в  размере  0,1 %  от  стоимости  неоплаченных  работ  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  10 %  от  стоимости  договора,  то  есть  110 352,50 рублей.  Пени  начислены  в  сумме  30 625,60 рублей  за  период  с  07.12.2012  по  07.02.2013г. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  выполнения  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,   удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  выполнил  огнезащитные  работы  на  основании  разработанного  проекта  на  объекте,  расположенном  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  В.О.,  19-я  линия,  д.32,  корп. 3,  лит. И,  пом. 5, 6 Н,  что  подтверждено  актами  выполненных  работ.  Ответчик  перечислил  истцу  аванс  в  размере   625 000 рублей.  Наличие  задолженности  ответчик  не  отрицает.   Задолженность  составила  478 525 рублей  и  подтверждена  подписанным  сторонами  актом  сверки  взаимных  расчетов.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

За  несвоевременную  оплату  полученного  товара  истец  в  силу  п.5.2  договора  от  08.06.2012г.  № 0806/12-М   начислил  ответчику  пени  в  сумме  30 625,60 рублей  за  период  с  07.10.2012  по  07.02.2013г.  из  расчета  0,1 %  за  каждый  день  просрочки  от  суммы  задолженности.  Расчет  проверен.

Поскольку  судом  первой  инстанции  установлен  факт  просрочки  оплаты  поставленного  товара,  следовательно,  истец  обоснованно  начислил  пени  за  просрочку  оплаты  выполненных  работ.

Апелляционным  судом  проверены  доводы  ответчика  относительно  допущенных  судом  первой  инстанции  процессуальных  нарушений  и  отклонены,  поскольку  ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  как  предварительного  заседания,  так  и  основного  судебного  заседания,  направление  ответчику  копии  искового  заявления  подтверждено  почтовой  квитанцией,  возражения  на  иск  ответчиком  не  представлены.

 При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства,  установленные  по  делу,  принял  законное  решение,  обоснованно  удовлетворив  требования  истца  в  полном  объеме,  оснований  для  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19 февраля 2013 года  по  делу  № А56-76784/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «СТРОЙ  ЭКСПЕРТ»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая