Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-69106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-69106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8273/2013)  общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу № А56-69106/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Архитектурные Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Архитектурные Системы» (ОГРН: 1077847363285, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. К, пом. 4Н; далее – ООО «САС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН: 1069847501316; Санкт-Петербург, Спасский пер., д.4, лит. А; далее – ООО «СтройГрад») о взыскании 1 676 389, 50 руб. долга и 39 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 132,15 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 01.03.2013 с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «САС» взыскано 1 600 370, 38 руб. долга и 29 763,89 руб.   расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; в части взыскания 39 825, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СтройГрад» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика 1 600 370, 38 руб. долга. Возражений относительно правомерности судебного акта в остальной части подателем жалобы не заявлено. Как считает податель жалобы, акт сверки расчётов не является доказательством, подтверждающим наличие долга.

27.06.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СтройГрад» об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью участия единственного представителя ООО «СтройГрад» в судебном заседании, назначенном на 01.07.2013, по причине его участия в качестве представителя                ООО «ПроектСтройСервис Спб» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-72694/12, назначенному также на 01.07.2013. Кроме того,  ООО «СтройГрад» сообщило суду, что сумма основного долга в размере 1 600 370, 38 руб. полностью погашена, в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения от11.04.2013 № 3734.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд не находит оснований для признания причин, заявленных в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, уважительными для отложения судебного разбирательства.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГрад» (генподрядчик) и ООО «Современные Архитектурные Системы» (субподрядчик) был заключен договор от 26.09.2011 № 26/09-11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  полного комплекса работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций на объекте: «Жилой дом» по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Согласно разделу 2 договора расчеты за выполненные работы производятся  в соответствии с графиком оплат для начала производства работ и окончательной оплаты по фактически выполненным объемам работ с применением расценок, утвержденных в расчете стоимости.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), счет, счет-фактура.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.06.2012 у ООО «СтройГрад» перед ООО «Современные Архитектурные Системы» образовалась задолженность в размере 676 389,50 руб. по актам за период с 25.04.2012 по 24.05.2012.

По актам, подписанным в период с 01.04.2012 по 24.94.2012 по состоянию на 25.07.2012, образовалась задолженность в размере 1 000 000,00 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 825 руб.  по состоянию на 26.10.2012.

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения                        ООО «Современные Архитектурные Системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 600 370, 38 руб. долга.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом сверки расчетов, подписанным сторонами, подтверждена сумма задолженности в размере 1 600 370, 38 руб.

Признание ответчиком долга также подтверждается оплатой взысканной суммы, на что указал ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства оплаты долга, суд обоснованно и правомерно взыскал с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «САС» взыскано 1 600 370, 38 руб. долга.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия платёжного поручения от 11.04.2013 № 3734, согласно которому ООО «Сэтл Сити» оплатило за                      ООО «СтройГрад»  1 600 370, 38 руб. оплаты за выполненные работы может свидетельствовать только об оплате денежных средств после принятия судом решения по существу спора, что не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежат учёту на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу А56-69106/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина