Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-71898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-71898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя Пузиной И.Ю. по доверенности от 03.06.2013, генерального директора Санькина И.Н. на основании решения от 31.01.2013 и приказа №25 от 01.02.2013,

от ООО «МТК «Новые технологии»: представителя Большакова С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8140/2013)  ООО «МТК «Новые технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-71898/2012 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» (196191, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.168, корп.4, ОГРН 1079847103544, далее - ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427», должник) 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу №А56-71898/2012 в отношении ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Кредитором, обратившимся в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, Обществом с ограниченной ответственностью «МТК «Новые технологии» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал на наличие противоречивых сведений относительно размера кредиторской задолженности в списке, приложенном к заявлению должника, а именно, отсутствие расшифровки кредиторской задолженности, в силу чего задолженность на сумму 213862142,53 руб., указанная в разделе «прочая» сумма не может считаться подтвержденной. Также документально не подтверждено наличие задолженности перед: индивидуальным предпринимателем Мигулевым С.Е., ООО «РуЭл Групп», ООО «Сатурн», ООО «СтройТерминал», ООО «ЭЗОИС», ОАО «Кубаньэнего», ООО «ТД Мессер», ООО «Монолитэнерго», ЗАО «Северо-Западная инвестиционная компания»; ООО «УНР-427-Проект». Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что по аналогичным основаниям нельзя считать достоверными сведения, указанные в списке дебиторской задолженности, представленной должником, сведения о наличии объектов недвижимости, транспортных и специальных технических средств не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлено доказательств размещения депозита. Данные бухгалтерского баланса она 30.10.2012, на которые сослался суд первой инстанции, доказательствами не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «Холдинговая компания «УНР-427» против ее удовлетворения возражало со ссылкой на то, что на момент обращения в суд у должника имелись признаки банкротства. По мнению должника, апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку на момент ее подачи ООО «МТК «Новые технологии» не существовало, в ЕГРЮЛ 25.01.2013 внесена запись о реорганизации подателя апелляционной жалобы в Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Маловишерский электротехнический завод», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кредитора является генеральный директор Мельничук Дмитрий Михайлович, в то время как апелляционная жалоба подана представителем Большаковым Сергеем Александровичем, доверенность которому выдана иным лицом – Рипинским Евгением Ивановичем. По существу доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что конкретные обстоятельства, связанны с размером кредиторской и дебиторской задолженности подлежат установлению в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, уточнение имущественного положения должника является задачей проведения процедуры наблюдения. Доказательств  того, что обжалуемым определением затронуты интересы кредитора, не представлено. К заявлению должника приложены все документы, необходимость представления которых предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Документов, подтверждающих достаточность денежных средств должника для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, в том числе и подателем апелляционной жалобы. Условия статьи 9 Закона №127-ФЗ соблюдены. Обращение кредитора в суд с заявлением дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности должника. С отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, поименованной в списке, приложенном к заявлению должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у руководителя должника имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным, должником представлено достаточно доказательств наличия у него задолжен6ности, которая не может быть погашена за счет имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013  в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено для ознакомления с дополнительными документами, поступившим в адрес суда.

В судебном заседании 01.07.2013 представитель ООО «МТК «Новые технологии» возражал относительно представленных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Приложенные к отзыву ООО «Холдинговая компания «УНР-427» дополнительные документы суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование обращения в суд с заявлением должника ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» (далее - Общество) указало на наличие задолженности по обязательствам, не оспариваемой Обществом, в сумме 630103000,00 руб., в том числе по договорам займа в сумме 155964000,00 руб., просроченной свыше трех месяцев. В отношении Общества возбуждены производства в арбитражном суде о взыскании денежных средств по делам №№А56-31084/2012; А56-31084/2012; А40-106229/-131-217. Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций на сумму 55849000,00 руб., задолженность по страховым взносам в сумме 229221000,00 руб., задолженность по оплате труда в сумме 1860850,00 руб. Размер внеоборотных активов состоит практически на 100% из основных средств, при этом, значительная часть имущества находится в залоге. Реализация запасов затруднена, поскольку в их составе числиться сырье и незавершенное производство. Размер краткосрочной дебиторской задолженности составляет 191705000,00 руб., при этом, она затруднена ко взысканию в связи с отсутствием хозяйственной деятельности у контрагентов Общества. Финансовые вложения представляют собой вклад на депозите АКБ «Межнрегиональный инвестиционный банк», который решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу №А40-159435/09-70-802 признан несостоятельным (банкротом). Общий размер скорректированных ликвидных активов составляет 306043000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

У должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед рядом кредиторов, а также неисполненная обязанность по перечислению платежей в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции бухгалтерским балансом, первичными документами о совершении сделок, в рамках которых у должника возникли денежные обязательства перед третьими лицами.

К Обществу предъявлен ряд исков о взыскании задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств перед контрагентами, по которым имеются вступившие в законную силу решения о взыскании.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.10.2012 размер кредиторской задолженности ООО «Холдинговая компания «УНР-427» составлял 474033000,00 руб., при том, что стоимость основных средств не превышала 42559000,00 руб. Большую часть активов должника составляют запасы, дебиторская задолженность и финансовые вложения. При этом, сведений о реальности получения денежных средств от реализации спорных активов не имеется.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности на октябрь 2012 года прибыль снизилась более чем в семь раз.

Указанными выше доказательствами, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается наличие у Общества неисполненных свыше трех месяцев обязательств на сумму более 100000,00 руб., что отвечает предусмотренному положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ признаку неплатежеспособности должника. При этом, в силу определения понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона N 127-ФЗ, недостаточность у должника денежных средств презюмируется. Как уже указано, согласно приведенным выше положениям статьи 9 Закона N 127-ФЗ, наличие признака неплатежеспособности должника также является основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время, из материалов дела следует и отсутствие у ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» на момент обращения в суд с заявлением должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, и, следовательно, если расчеты с отдельным кредиторами, даже если они и будут осуществлены, сделают невозможным получение удовлетворения иными кредиторами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор, ссылавшийся на то, что не было обусловлено наличием предусмотренных законом условий, обязывающих обратиться с заявлением о несостоятельности, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, не представил, в то время как должником в материалы дела представлены документы в подтверждение обратного. Указывая в апелляционной жалобы на недостаточность документального подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении должника, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не ссылается на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

О наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности должника свидетельствует и обращение самого ООО «Московская торговая компания «Новые технологии» с заявлениями о признании ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» несостоятельным. То есть, податель апелляционной жалобы фактически соглашается с необходимостью применения к должнику процедур банкротства.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ процедуры банкротства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии обоснованных сомнений в достаточности его имущества, даже при отсутствии достоверных сведений о таких обстоятельствах, направлено на соблюдение прав всех кредиторов должника, и не может расцениваться как ущемляющее интересы отдельного кредитора. Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установить наличие признаков несостоятельности ООО «Управление начальника работ 427»

Соответствие заявления должника положениям статей 8, 9 Закона N 127-ФЗ, в силу пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения. Положениями статьи 8 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Как указано выше, такие обстоятельства, равно как и обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением о несостоятельности в силу положений статьи 9 Закона N 127-ФЗ, имеются.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не исключают ни вывода о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, ни обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 Закона N 127-ФЗ условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был руководствоваться бухгалтерским балансом, не может быть принят, поскольку по смыслу статьи