Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А56-1964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 года

Дело №А56-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11106/2013)  ООО «Компания русское топливо» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-1964/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Нефтебаза гарант»

к ООО «Компания русское топливо»

о взыскании 494 806, 34 руб.

встречный иск о взыскании 156 390 руб.

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза гарант» (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г.Гатчина, промзона 1, квартал 1,площадка2,1; ОГРН 1044701246314) ( далее - ООО «Нефтебаза гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания русское топливо» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4а; ОГРН 1117847369078) (далее - ООО «Компания русское топливо», ответчик) о взыскании   по договору  поставки нефтепродуктов № 05/10/11 от 05.10.2011г. ( далее - договор) 290000 руб. задолженности, 204806 руб. 34 коп. неустойки, 12896,12 руб. расходов по оплате госпошлины, 35000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований. 

Решением суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания русское топливо», ссылаясь на  неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительного того, что истец в нарушение пункта 3.1 договора, поставил некачественные нефтепродукты, что привело к поломкам техники.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/10/11 от 05.10.2011г., по условиям которого ООО «Нефтебаза гарант» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Компания русское топливо» (покупатель) оплачивать нефтепродукты.

Согласно заявке ответчика от 23.12.2011 было отгружено 1,674 тонны дизельного зимнего топлива с условием о самовывозе 23.12.2011, по цене 31800 руб. за тонну на общую сумму 53233.20 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

     На основании заявки Ответчика исх.16/12 от 17.01.2012 было отгружено 6,053 тонны дизельного зимнего топлива  с условием о самовывозе 18.01.2012 по цене 30095,74 руб. за тонну на общую сумму 182169,50 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

По заявке ответчика исх. 19/12 от 23.01.2012 было отгружено 4,276 тонны дизельного зимнего топлива  с условием о самовывозе 23.01.2012 по цене 28131,78 руб. за тонну на общую сумму 120291,50 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

В общей сложности по договору было отгружено 12,003 тонн нефтепродуктов на общую сумму 355694,20 руб., что подтверждается товарными накладными за указанные даты.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора  оплату поставленного товара на  сумму 290000,00 руб. не произвел.

Согласно пунктам  7.5,  7.7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2011 года, с дальнейшей пролонгацией на очередной календарный год, если ни одна из сторон не изъявит желания о прекращении его действия, известив об этом письменно другую сторону.

  Порядок расчетов и стоимость нефтепродуктов определены сторонами в разделе 4 договора.  Согласно пунктам 4.2, 4.3 покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификации (заявке) ценам и в сроки согласованные в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2011, январе 2012 года  ООО «Нефтебаза гарант» осуществило поставку нефтепродуктов на сумму 355694,20руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 23.01.2012, № 132 от 23.12.2011 и № 5 от 18.01.2012.

В нарушение условий договора покупатель лишь частично оплатил полученные нефтепродукты в размере 12 461,00 руб. (платежные поручения от 07.08.2012 № 302), 40500, 00 руб. (платежные поручения от 18.01.2012 № 18), 12733, 20 руб. (платежные поручения от 12.01.2012 № 10).

В связи с этим образовалась задолженность в размере 290000 руб., что явилось основанием для обращения  ООО «Нефтебаза гарант» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 290000,00 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части требования о взыскании пеней за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 204806,34 руб., суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца,  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены спецификации (заявки) на поставку нефтепродуктов, товарные накладные (№ 7 от 23.01.2012, № 132 от 23.12.2011 и № 5 от 18.01.2012).

В апелляционной жалобе ООО «Компания русское топливо» ссылается на то, что поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №05/10/11 от 05.10.2011г. по заявкам   №16/12 от 17.01.2012, №19/12 от 23.01.2012 оказался некачественным, не соответствующим его ГОСТу на зимний вид дизельного топлива. Использование некачественного топлива привело к простою техники и необходимости принятия срочных мер по восстановлению работоспособности топливных систем машин, а следовательно  несению расходов в размере 156390,00 руб.Направленная в адрес ООО «Нефтебаза гарант» претензия от 25.01.2012 о замене некачественного товара оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в арбитражный суд доказательств поставки истцом нефтепродуктов ненадлежащего качества, поскольку товарные накладные № 7 от 23.01.2012, № 132 от 23.12.2011 и № 5 от 18.01.2012  подписаны ООО «Компания русское топливо» без замечаний, отборы проб в адрес поставщика не направлялись, экспертиза топлива не производилась, акты относительно качества нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товаров ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты стоимости полученных нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 290000,00 руб., неустойки 204806,34 руб. Размер пеней за нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Расходы по оплате госпошлины в размере 12896,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем,  основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-1964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова