Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А56-1288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 года

Дело №А56-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Федосеевой  Е.С.

при участии:

от  истца:  Швора  В.В.   по доверенности  от  14.11.2012

от  ответчика:  Таширова  С.Г.   по доверенности  от  16.05.2012  № 90/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11612/2013) ООО  «Современные  технологии  строительства» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.04.2013г.  по делу № А56-1288/2013 (судья  Даценко  А.С.), принятое

по  иску  закрытого акционерного общества «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад»,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   

установил:

   Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад»  (188686, Ленинградская обл ,Всеволожский р-н, д.Разметелево, д.12,  далее-ЗАО  «ЛСР-Базовые» , истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Современные  технологии  строительства» (191015, Санкт-Петербург ,ул.Кирочная, д.45, лит.А, пом.21-Н, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  поставку  товара  в  сумме  3 829 137,18 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  117 246,99 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ЗАО  «ЛСР-Базовые»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Современные  технологии  строительства»  в  пользу  ЗАО  «ЛСР-Базовые»  взысканы  задолженность  в  сумме  3 829 137,18 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме  117 246,99 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  42 731,92 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Современные  технологии  строительства»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  начисленные  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  несоразмерны  последствиям  нарушенного  обязательства,  просит  снизить  проценты  до  30 000 рублей.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «ЛСР-Базовые»  и  ООО  «Современные  технологии  строительства»  был  заключен  договор  от  01.02.2012  № Б89-02/2012  на  поставку  бетона  и  оказание  услуг  его  доставки.

Во  исполнение  условий  договора  поставки  истец  поставил  ответчику  бетон  на  сумму  3 829 422,57 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными  и  актами  работ,  подписанными  ответственными  лицами  истца  и  ответчика.  Истец  с  учетом  простоя  транспорта  при  разгрузке  товара (п.3.2.3  договора)  уменьшил  сумму  задолженности  до  3 829 137,18 рублей. 

Ответчик  не  исполнил  свои  обязательства  по  договору  и  не  оплатил  стоимость  полученного  товара.  На  дату  рассмотрения  спора  задолженность  за  поставленный  товар  составила  3 829 137,18 рублей. 

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  117 246,99 рублей  за  период  с  15.07.2012  по  14.01.2013.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  506, 702,  779  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  получение  ответчиком  поставленного  товара  на  сумму  3 829 422,57 рублей  с  учетом  стоимости  транспортных  услуг  подтверждается  товарными  накладными  и  актами  работ.  Ответчик  не  оплатил  полученный  товар  и  оказанные  услуги  по  его  доставке,  задолженность  составила  3 829 137,18 рублей,  что  подтверждено  документально.  

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Доказательства  оплаты  суммы  задолженности  ответчиком  не  представлены.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  117 246,99 рублей  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  за  период  с  15.07.2012  по  14.01.2013  с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России.  Расчет  проверен.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования  о  взыскании  с  ответчика  суммы  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  полном  объеме. 

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  ходатайство  ответчика  о  применении  ст.333  ГК  РФ  при  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  правомерно  его  отклонил,  указав,  что  снижение  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  ниже  однократной  ставки  рефинансирования,  противоречит  п.2  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81.

Более  того,  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора  согласованы  сторонами  при  заключении  договора,  истец  при  исчислении  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  применил  наименьшую  ставку  рефинансирования,  установленную  Центральным  банком  России.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  и  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  дела  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Современные  технологии  строительства»   и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16 апреля 2012 года  по  делу  № А56-1288/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Современные  технологии  строительства»  без  удовлетворения

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая