Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А56-10816/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 года

Дело №А56-10816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Тимухиной И.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2008)  (заявление) ООО «Эгида-строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 по делу № А56-10816/2007 (судья Сергеева О.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "Эгида-строй"

к  ООО "Элис-Строй"

о взыскании 1171755 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Зенковой О.А., доверенность от 19.07.2007, Мирончук Р.Н., доверенность от 15.02.2008, Кирпикова Н.В., доверенность от 01.04.2007

от ответчика (должника): Новиковой Н.Л., доверенность от 03.10.2007 № 26

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-строй» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элис-Строй»  1171755 руб. 57 коп., из которых 1144829 руб. 32 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 02-14/ЛИМЖ от 07.11.2006, 11926 руб. 25 коп. – пени за просрочку платежа.

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1049424 руб. задолженности и 11884 руб. 95 коп. пеней, 15000 руб. затрат на услуги адвоката.

            Решением от 29.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 11884 руб. 95 коп. пеней и 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование жалобы истец ссылался на то, что выполнение им работ в два этапа установлено проектом устройства котлована и связано со спецификой выполняемых работ; отступление истца от проекта устройства котлована, повлекшее увеличение стоимости работ, возникло при участии ответчика; ответчик не сообщал истцу о нарушениях в работах истца по второму этапу; нарушение истцом срока выполнения работ по второму этапу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, указав, что истец произвел работы, которые не были согласованы заказчиком; при проведении работ истец отступил от проекта; работы были сданы с просрочкой; недостатки работ устранялись силами заказчика.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.11.2006 был заключен договор подряда № 02-14/ЛИМЖ, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) полного комплекса работ по устройству котлована, вывоз грунта, с доработкой по свайному полю, по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-запад, квартал 4, корп. 38 (северо-западнее пересечения Ленинского пр. и пр. маршала Жукова) в соответствии с условиями договора, приложениями № 1, № 2, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик принимает результат работ и оплачивает стоимость работ – 1344000 руб. Эта сумма определена сторонами договора протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

            Из акта № 1 о приемке выполненных работ от 15.11.2006 следует, что ответчик принял часть выполненных истцом работ в объеме 1662 куб. м на сумму 498605 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 403200 руб., задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса составляет 95405 руб. 32 коп. По акту № 1 о приемке выполненных работ спора нет, 95405 руб. 32 коп. ответчик перечислил истцу после подачи иска; оспаривается только акт № 2 о приемке выполненных работ от 05.02.2007.

            Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 31.12.2006. Этот срок подрядчиком соблюден не был.

            Обосновывая нарушение срока выполнения и сдачи работ, истец ссылался на просрочку кредитора, указывая, что не мог приступить к выполнению второго этапа работ до завершения ответчиком работ по устройству свайного поля на объекте (до 12 января 2007).

            После завершения второго этапа работ (05.02.2007), истец направил ответчику исполнительную схему по второму этапу работ и акты формы КС-2 и КС-3, которые ответчик не подписал, не согласившись с указанными в актах объемами выполненных работ.

            Полагая, что он полностью исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на сумму 1548029 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении большей части заявленных исковых требований, сослался на то, что ответчик не принял некачественно выполненные истцом работы, поскольку истец произвел работы, которые не были согласованы заказчиком, отступил при проведении этих работ от исполнительной схемы и не сдал работы вовремя. Ответчик требовал от истца исправления актом формы КС-2 и КС-3 и указания в них объемов работ, выполненных в соответствии с условиями договора (письма от 20.02.2007 № 0118, л.д. 55, от 13.03.2007 № 0023 л.д. 58, от 16.03.2007 № 0184).

            Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что объем выполненных истцом работ документально не подтвержден.

            Из дела видно, что истец при выполнении работ отступил от условий договора и технической документации, допустив недокоп котлована, что ответчику пришлось исправлять своими силами, а кроме того, истец выполнил дополнительные (не предусмотренные договором) работы, допустив перекоп котлована и включил эти работы в акт № 2, в связи с чем ответчик отказался подписать акт, предложив истцу исправить арифметические ошибки в указании объема выполненных работ.

            На предложение ответчика подготовить и представить ему акт фактически выполненных работ в пределах объемов, предусмотренных договором, истец не отреагировал.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Договором подряда установлено (пункт 8.4), что подрядчик обязуется передать заказчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП, в комплекте с исполнительной документацией, предоставляемой в двух экземплярах, заверенных печатью подрядчика.

            Поскольку качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора подряда, работы ответчиком не приняты, судом первый инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате этих работ, не согласованных с ответчиком.

            Требование о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 11884 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворено судом, поскольку за просрочку оплаты  задолженности договором (пункт 5.6) предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% в день.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Учитывая, что обоснованность исковых требований истцом не доказана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу №А56-10816/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина

 Н.М. Попова