Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А21-8661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 года

Дело №А21-8661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2851/2008) Калининградской таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 года по делу № А21-8661/2007 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению Калининградской таможни

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО "Евромикс"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Шпакова Н.Э., доверенность № 17 от 04.04.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Калининградская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с ввозом на территорию Российской Федерации  товара, маркированного  товарными знаками «Reebok», «Adidas»,  «Nike» без разрешения правообладателей.

Решением суда от 5 февраля 2008 года в удовлетворении заявления Белгородской  таможни отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом  дальнейшего использования ООО «Евромикс»  изъятых товаров с целью продажи, а не для личного пользования.

В апелляционной жалобе Калининградская таможня просит решение суда отменить,  привлечь  общество к административной ответственности, полагая выводы суда ошибочными, поскольку коммерческое предназначение товара  подтверждается  фактом подачи  грузовой таможенной декларации.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем  таможни в судебном заседании апелляционного суда.

ООО «Евромикс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие в действия общества состава  административного правонарушения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

По заявлению представителя таможенного органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена  Калининградской таможни  на Калининградскую областную таможню.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Евромикс», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав  представителя  таможенного органа, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены решения суда и привлечения ООО «Евромикс» к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 на основании договора купли-продажи от 16.10.2007, заключенного ООО «Евромикс», г.Калининград, с ЗАО «Митода», Литовская Республика, на таможенную территорию  Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста «Московский» Калининградской таможни везен товар – одежда (805 кг/48 мешков) и обувь (125 кг/5 мешков), бывшие в употреблении, прошедшие дезинфекцию.

В ходе  таможенного досмотра товара и транспортного средства  установлен ввоз в числе  бывших в употреблении одежды и обуви товара, маркированного товарным знаком «Reebok» -  рюкзак (1 штука), куртка – (1 штука); товарным знаком «Adidas» - кофта  (1 штука), кроссовки (1 пара); товарным знаком «Nike» - спортивные штаны  1 (штука), кроссовки (1 пара).

20.11.2007 куртка и рюкзак, маркированные товарным знаком «Reebok»,   изъяты Калининградской таможней.

Определением от 20.11.2007 должностного лица Калининградской таможни  в отношении ООО «Евромикс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  рассмотрение дел об административным правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, подведомственно  судьям арбитражных судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о привлечении ООО «Евромикс» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Adidas»,  «Nike».

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) нарушением исключительного права  правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается  использование  без его разрешения в гражданском обороте  на территории Российской Федерации  товарного знака или сходного с ним  до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых  товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе  разрешение товарного знака  или сходного с ним  до степени смешения  обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  и (или) перевозятся  с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказания услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

При этом под использованием товарного знака следует понимать  применением его на товарах, для  которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона (статья 22 Закона).

По смыслу статей 4 и 22 Закона ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, маркированные охраняемым в Российской Федерации товарным знаком,  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации в момент их ввоза. Таким образом, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных  охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, является использованием указанного товарного знака.

Охрана на территории Российской Федерации товарных знаков «Reebok», «Adidas»,  «Nike», а также ввоз на таможенную территорию России  в составе партии бывших в употреблении одежды и обуви отдельных предметов, маркированных названными товарными знаками,  подтверждается материалами дела.

Отказ суда в привлечении общества к административной ответственности основан на выводе о недоказанности таможенным органом  предназначения изъятых по протоколу вещей для продажи, а не для личного пользования, как утверждает лицо, привлекаемое к ответственности.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела отзыва и дополнения к отзыву (л.д.11-12, 16-18) общество не упоминало  о намерении  приобрести что-либо из ввезенных бывших в употребление вещей в личное пользование.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации произведен юридическим лицом с целью последующей продажи, что подтверждается внешнеэкономическим договором,  грузовой таможенной декларации. Следовательно, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного  охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками,  произведено обществом.

Оценивая  общественную опасность совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о малозначительности  правонарушения и возможности  применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением общества от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что  обществом осуществлен ввоз бывших в употреблении  предметов одежды и обуви (так называемый «сэконд хэнд»). Всего из 930 кг товара обнаружено 6 предметов, маркированных охраняемыми товарными знаками, при этом изъято только 2 предмета. Как пояснил представитель таможни,  остальные  предметы не были изъяты ввиду их сильной изношенности.

По мнению апелляционной инстанции, ввоз обществом шести единиц бывшего в употреблении товара не представляет существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам  правообладателей  товарных знаков «Reebok», «Adidas»,  «Nike»,  что позволяет прийти к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2008 года по делу № 21-8661/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга