Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А21-7146/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 года

Дело №А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10909/2013) ООО «Царево» и Конкурсного управляющего ООО «Экобалтстрой» Савченко А.Ю. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2013 по делу № А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «ЭкоБалтСтрой»

к должнику ООО «Царево»

о включении  в реестр требований кредиторов с суммой  1 406 000 рублей.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 в отношении должника ООО «Царево» (ОГРН: 1063905077390, адрес местонахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. К.Маркса, 6/2, 8) (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2012 года.

ООО «ЭкоБалтСтрой» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 406 000 руб. задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 21.02.2008.

Определением от 04.04.2013 в удовлетворении требования ООО «ЭкоБалтСтрой» отказано. Суд первой инстанции указал, что соглашение от 07.07.2008 к указанному договору об изменении срока возврата суммы займа, продлевающее срок его действия, подписано неуполномоченным лицом, в этой связи, на основании заявления представителя учредителя должника Хаблюка А.С., судом применен срок исковой давности и отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились кредитор ООО «ЭкоБалтСтрой» (далее - кредитор) и представитель учредителей должника – Булычев А.В., действующий на основании протокола собрания участников Общества от 15.03.2012.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению лица, у которого право на такое заявление отсутствует, в связи с чем просят определение от 04.04.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ООО «ЭкоБалтСтрой» (займодавец) и ООО «Царево» (заемщик) заключен договор о представлении беспроцентного займа (далее - Договор), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 406 000 руб., а заемщик обязался возвратить их не позднее 22.02.2008.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 №54.

07.06.2008 сторонами заключено соглашение к Договору, которым срок возврата займа продлен до 22.02.2010. От имени займодавца и заемщика соглашение подписано Самойловой А.В. по нотариально удостоверенным доверенностям от 30.05.2008.

Однако, из текста указанных доверенностей (л.д. 30-31) следует, что предусмотренные в них полномочия Самойловой А.В. ограничиваются правом распоряжаться недвижимым имуществом ООО «ЭкоБалтСтрой» и ООО «Царево» и совершать юридически значимые действия, связанные с данными полномочиями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Самойловой А.В. отсутствовало право на подписание соглашения о продлении срока возврата займа является верным, а, следовательно, соглашение не повлекло правовых последствий, и срок возврата займа остался прежним – не позднее 22.02.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, в период наблюдения могут заявляться только должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица таким правом не обладают.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2013, представитель участников должника участия в суде не принимал. В заседании Булычев А.В. представлял интересы ООО «ЭкоБалтСтрой», должника и конкурсного кредитора ООО «Янтарный берег», в судебном заседании также принимали участие кредитор Кережене Л.Р. и ее представитель, представитель Администрации МО «Светлогорский район» и представитель одного из участников должника Хаблюка А.С. – Шиянов А.Н. по доверенности.

О применении срока исковой давности заявил представитель Хаблюка А.С. – Шиянов А.Н.

Вместе с тем, отдельные участники хозяйственного общества не являются как лицами, участвующими в деле о банкротстве, так и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), полномочиями представителя участников должника Хаблюк А.С. не обладал, а, следовательно, суд не вправе был применять срок исковой давности по заявлению представителя Хаблюка А.С. – Шиянова А.Н.

Представитель должника Булычев А.В. о применении срока исковой давности не заявлял.

В связи с указанным, а также учитывая, что обоснованность требования в заявленном размере подтверждена надлежащими доказательствами, наличие долга и его размер не оспорены, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушениям норм права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу № А21-7146/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Царево» требование ООО «ЭкоБалтСтрой» в размере 1 406 000 руб. основного долга.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова