Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А56-69843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 года

Дело №А56-69843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Федорова  Ю.В.   доверенность  от 15.03.2013г.

от ответчика:  Темерев  А.В.   доверенность  от 07.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6266/2013)   ООО «Инертные  Материалы» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2013г. по делу № А56-69843/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы»

об  истребовании   имущества  и  взыскании  денежных  средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи»,  место  нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 60, лит. Б,  ОГРН: 1107847147210 (далее -  ООО «Интеллект 4 Джи») обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском об истребовании от Общества с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы»,  место нахождения: 197374, Санкт-Петербург г, Торфяная Дорога, 7, литер Ф, офис 817,  ОГРН: 1089847396210 (далее -  ООО «Инертные Материалы») имущества (топливный модуль) из его незаконного владения и о взыскании 173 333руб. неосновательного обогащения, 52 000руб. – пени за нарушение срока возврата арендованного топливного модуля, 32 500руб. задолженности по арендной плате и 5 200руб. пени за просрочку внесения  арендной платы.

Решением   суда  от 11.02.2013г.  исковые  требования   удовлетворены   в  полном  объеме.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  11.02.2013г.  отменить,  в  удовлетворении   заявленных  требований  отказать,  ссылаясь  на  непередачу   имущества  по  акту пусконаладочных   работ,  а  также  на  правомерность   удержания  имущества    ответчиком   до  возмещения  ему   причиненного   истцом  ущерба.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке применительно  к   доводам  апелляционной   жалобы.

Как  следует  из  материалов  дела,    между ООО «Интеллект 4 Джи» (арендодатель) и ООО «Инертные Материалы» (арендатор) был заключен договор аренды от 29.05.2012г. на аренду топливного модуля НП-24.

Согласно   пункту  1.2.  договора   передача  арендодателем   и  приемка  арендатором имущества   оформляется  актом  приемки-передачи.

Согласно   акту  приема-передачи  от  27.06.2012г.  топливный  модуль  НП-24  с  приложением  технического  паспорта,  руководства  по  эксплуатации,  книги  учета  проводимого  ГО,  ТО  и  сервисных  работ,  сертификата  соответствия   был  передан  от  истца   ответчику.

Согласно   пункту  1.4.  в  редакции   протокола  согласования   разногласий  имущество  передается  арендатору  на  срок  1    месяц  с  момента  подписания  акта  приемки  пусконаладочных   работ.

Ответчик  ссылается  на  отсутствие   подписанного  сторонами   акта  пусконаладочных   работ,  в  связи  с  чем  невозможно   определить  начало  исчисления  срока  действия  договора,  а  также  на  причинение  ответчику   ущерба    при  установке  топливного  модуля,  на  недостатки преданного  в  аренду  имущества,  препятствующие  его   использованию.

Суд  первой  инстанции  установил   обстоятельство  использования   ответчиком  переданного  ему  имущества,  в  связи  с  чем  признал  подлежащими  удовлетворению   требования  о  взыскании  арендной  платы  в  течение   срока  действия  договора  и  после  его  прекращения  истечением  срока  исходя  из  установленного в  договоре  размера,  что  соответствует   правилам   статей 614,  622  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.

Ссылка  ответчика  на  несоставление акта пусконаладочных   работ  как  на  основание отказа   внесения   арендной   платы  не  принимается  судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  договором  аренды  не  предусмотрена  обязанность  арендодателя  по  осуществлению  пусконаладочных  работ  или  работ  по  установке  топливного   модуля,  на  что  ссылается ответчик.   Таким  образом,    исходя  из  толкования  условий   пунктов 1.2., 1.3., 1.4.,  3.1.  договора  (с  учетом  редакции   протокола  согласования  разногласий)  в  их  совокупности   и   взаимосвязи  в  соответствии   с  правилами  статьи  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   апелляционный  суд  признает  правильным  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  фактическая  передача  имущества  в  аренду   ответчику  подтверждается  актом приема-передачи  от  27.06.2012г.

Доказательств  уведомления  истца  о  невозможности  использования   арендованного   имущества  по  основаниям,   за  которые  отвечает  арендодатель,   ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено,  также   как  и  доказательств  уведомления арендодателя   об  удержании   имущества  в  соответствии   со   статьей  359   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   с  принятием  его  на  ответственное   хранение,  то  есть неиспользования   арендованного  имущества после  прекращения  договора.

Таким  образом, обстоятельство  неиспользования  арендованного  имущества  ввиду  его  передачи  с  недостатками,  а  также  причинения  в    связи  с  этим  обстоятельством  убытков  ответчику  последним  не  доказано.

Иск ООО «Инертные Материалы» о  взыскании  с ООО «Интеллект 4 Джи» указанных  убытков  решением   Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от  04.02.2013г.  по  делу  № А56-60895/2012  оставлен  без  удовлетворения,  то  есть правомерность  удержания   объекта аренды также  не  подтверждена.

Таким  образом,  доводы   апелляционной  жалобы  ответчика  являются  необоснованными,  не способными  опровергнуть   выводы  суда первой  инстанции   по  существу  спора,  в  связи  с  чем  апелляционная    жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 февраля 2013  года по делу №  А56-69843/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина