Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А56-53247/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 года

Дело №А56-53247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1996/2008) Управления вневедомственной охраны ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу № А56-53247/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области   

к  ООО "Северо-Западная страховая компания"

о взыскании 43060,67 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сакович Е.М. – доверенность № 18/3513 от 13.09.2007

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление 75324)

установил:

Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ООО «Северо-Западная страховая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в части недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 43060 рублей 67 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Определением от 21.12.2007 арбитражный суд оставил исковое заявление  без движения на основании пункта 7 статьи 126 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, и предложил истцу в срок до 17.01.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив  документы  в канцелярию суда.

Определением от 22.01.2008 года исковое заявление возвращено Управлению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе Управление просит определение от 22.01.2008 года отменить. По мнению подателя жалобы, Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 07.08.2007 Управление обратилось в страховую компанию с заявлением, на основании которого ответчиком произведена частично страховая выплата, а в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует требование о предъявлении претензии в адрес страховой компании после отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Северо-Западная страховая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2007 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/з в1227/78, принадлежащего Управлению, автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» г/з н881те/47, под управлением Гончаровой Т.В. и автомобиля Мерседес-Бенц W-123 г/з м770ен/47, под управлением водителя Феофанова Н.В.  В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.07 виновным в ДТП органом ГИБДД признана Гончарова Т.В.  

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца, является ООО «Северо-Западная страховая компания», которая застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 на основании Закона об ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0132412038 со сроком действия с 01.09.2006 по 31.08.2007), Управление 07.08.2007 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 28.08.2007 N 363 страховая компания перечислила Управлению в качестве страхового возмещения 34532 руб. 90 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения понесенных им убытков, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения в части недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 43060,67 рублей

Суд определением от 21.12.2007 оставил  без движения заявление Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ООО «Северо-Западная страховая компания» суммы страхового возмещения в части недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 43060,67 рублей, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. В данном определении суд предложил заявителю устранить выявленные недостатки в срок до 17.01.2008, представив требуемые документы в канцелярию арбитражного суда.

 Во исполнение определения суда истец 16.01.2008 представил письмо от 11.01.2008 № 2/2-09/07 с пояснениями. Арбитражный суд, не усмотрев из названного письма доказательств соблюдения истцом претензионного или иного порядка урегулирования спора,  определением от 22.01.2008 возвратил исковое заявление   на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы подателя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставив заявление Управления без движения, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований пункта 7 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора может быть установлена федеральным законом или договором.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рассматриваемом деле, возникли не из договора, а из деликта.

 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (далее – ФЗ № 40-ФЗ) также не предусмотрено направления в адрес страховой компании претензии после отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, Управление 07.08.2007 направило письменное заявление в адрес страховой компании с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого был составлен акт о страховом случае № 4719-ААА/75856 от 23.08.2007 (в котором имеется ссылка на заявление Управления от 07.08.2007 (л.д. 17)), и платежным поручением от 28.08.2007 № 363  произведена частичная выплата страхового возмещения   в размере 34532 руб. 90 коп. (л.д. 34).

Не получив страховое возмещение в желаемом объеме, Управление обратилось в суд. При этом совершения каких-либо дополнительных досудебных процедур в силу положений ФЗ № 40-ФЗ от истца не требовалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 22.01.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.   

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу №А56-53247/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга