Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А56-37133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 года

Дело №А56-37133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопром» (регистрационный номер 13АП-2259/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу    № А56-37133/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Энергопром"

к  ОАО "Ижорские заводы"

о взыскании 60 000 руб.

при участии: 

от истца: Якубович А.Б. по доверенности б/н от 15.01.2008 г.

от ответчика: Пожидаев М.Ю. по доверенности № 4С.14 от 09.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ижорские заводы» (далее ОАО «Ижорские заводы») 60 000 руб., составляющих расходы истца по выполнению подрядных работ по договору № ТК IZ/643/18К-43/252 от 07.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что договор, на основании которого истцом выполнялись работы, сторонами расторгнут по взаимному соглашению, что свидетельствует о воле сторон не возмещать подрядчику понесенные расходы.

ООО «Энергопром» подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неприменение судом закона подлежащего применению. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Письмом от 28.03.2007 г. ОАО «Ижорские заводы настаивало либо на безусловном выполнении условий договора либо на расторжении договора с полным возвратом авансового платежа. Истец, не имея права выполнять работу с нарушением требований СНиП, был вынужден согласиться на расторжение договора. Следовательно, инициатива расторжения договора принадлежала Заказчику, то есть имел место отказ Заказчика от исполнения договора.

Обстоятельства спора свидетельствуют о наличии у Подрядчика права на возмещение его расходов по выполнению работ.

ОАО «Ижорские заводы» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопром», выступающим в качестве Подрядчика и ОАО «Ижорские заводы» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ  № ТК IZ/643/18К-43/252 от 07.02.2007 г.

Исходя из пункта 1.1. договора, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и восстановлению верхнего дежурного освещения 1,2,3,4 пролетов ССП ответчика расположенного по адресу    г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литера ДИ, в соответствии с техническим заданием – приложением № 1 к договору, а Заказчик обязался принять их и оплатить. 

05.03.2007 г. истец направил в адрес ответчика рабочий проект «Дежурное освещение в ССП ОАО «Ижорские заводы», шифр 210.06,1 бр., который был получен представителем ОАО «Ижорские заводы» Гуськовым Владимиром Юрьевичем. Получение сопроводительного письма к указанному проекту также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии у Гуськова В.Ю. соответствующих полномочий на получение проекта и получение Гуськовым В.Ю. сопроводительного письма, но не проекта, отклонены апелляционным судом.

То обстоятельство, что сопроводительное письмо, врученное Гуськову В.Ю., фактически получено ОАО «Ижорские заводы» подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гуськов В.Ю. действовал не в собственных интересах и фактически передал организации полученные документы.

Сопроводительное письмо № Э-33-/07 от 05.03.2007 г. (лист дела 19) содержит прямое указание на приложение к нему рабочего проекта. Принимая письмо, Гуськов В.Ю. не сделал отметки об отсутствии приложения, в связи с чем предполагается получение им всего пакета документов. Кроме того, представленная в деле переписка сторон свидетельствует о наличии у ОАО «Ижорские заводы» рабочего проекта. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о неполучении им рабочего проекта.

Стоимость разработки рабочего проекта была определена в смете на проектные работы (приложение №3 к договору) в сумме 60 000 руб.

Исходя из разработанных проектных расчетов, было установлено, что пункт 2.9 технического задания (приложение № 1 к договору) не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204. Сечение кабеля по техническому заданию равно 16 кв.мм., а в соответствии с таблицей нагрузок Правил устройства электроустановок, должно быть равно 35 кв.мм.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что инициатива расторжения договора принадлежала Заказчику, то есть имел место отказ Заказчика от исполнения договора.

Истец обратился к ответчику с предложением внести соответствующие коррективы в техническое задание, для того, что бы он смог выполнить подрядные работы, обусловленные договором, однако ответчик отказался внести коррективы в техническое задание, и в связи с невозможностью продолжить работы по договору стороны 16.04.2007 г. подписали соглашение о его расторжении.

В соответствии со статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, соответствующие по объему, содержанию и иным предъявляемым к ним требованиям технической документации и смете, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ  № ТК IZ/643/18К-43/252 от 07.02.2007 г., в рамках которого истец подготовил и передал ответчику рабочий проект «Дежурное освещение в ССП ОАО «Ижорские заводы», шифр 210.06,1 бр. Поскольку ответчиком стоимость работ выполненных по договору в сумме  60 000 руб. оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы  о том, что обстоятельства спора свидетельствуют о наличии у подрядчика права на возмещение его расходов по выполнению работ, признаются апелляционным судом обоснованными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что факт частичного выполнения работ по спорному договору в виде подготовки рабочего проекта «Дежурное освещение в ССП ОАО «Ижорские заводы», шифр 210.06,1 бр. доказан материалами дела и не опровергается доводами сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ООО «Энергопром» 60 000 руб. долга и 3 300 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Возвратить ООО «Энергопром» из федерального бюджета 150 руб. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина