Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А56-77815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 года

Дело №А56-77815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Петрова Н.В., паспорт, приказ от 08.09.2009;

от ответчика: Косарева С.А., доверенность от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксиома" (регистрационный номер  13АП-12289/2013) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-77815/2012 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ООО "СнабСервис"

к ООО "Аксиома" о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ОГРН 1089847091773, место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 14, лит. А, пом.4-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1027802508580, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Хрустицкого, 78) о взыскании 121852 руб. долга, 120619,26 руб. неустойки.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пени. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 23.11.2009 заключен договор поставки N 23/11-1БН (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, в соответствии с накладными по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продавец вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2. Договора).

Во исполнение условий договора от 23.11.2009 N 23/11-1БН, истец осуществил поставку ответчику товара на сумму на сумму 121852 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (от 15.01.2010 № 1(л.д.23-24), от 15.01.2010 № 2 (л.д.25-26), от 18.01.2010 № 4(л.д.27-28), от 18.01.2010 № 5 (л.д.18-19)).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на указанных товарных накладных.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 121 852 рубля сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Факт поставки товара и размер задолженности (121852 руб.) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 9.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора, проверен судом и признан верным.

Доводы Ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, а также длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 120619,26 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аксиома" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-77815/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аксиома» (ОГРН 1027802508580, место нахождения: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Хрустицкого, 78) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева