Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-75506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-75506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Селиверствова Т.А. по дов.от 26.11.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9068/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 года по делу № А56-75506/2012 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диабаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) 100 000 руб. задолженности и 491 654 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 415 000 руб. пени.

Решением суда от 27.03.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

При сумме основного долга 100 000 руб. взысканная судом неустойка составила 3 415 000 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и больше суммы долга в 35 раз.

Также в жалобе указано на нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате судебного разбирательства.

Кроме того в жалобе указано на применение судом двух мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом,  22.01.2010 между сторонами спора был заключен договор подряда №8/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ по оболочке скульптуры квадриги на объекте: "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического освещения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России", в соответствии с разработанной дефектной ведомостью и Методикой выполнения реставрационных работ включая, но не ограничиваясь: выполнение комплекса работ по реконструкции и реставрации; выполнение необходимого комплекса работ и мероприятий в случае обнаружения ценностей, представляющих художественную, историческую, археологическую и иную культурную ценность; устранение дефектов; сдачу объекта заказчику по акту приемки и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 №1 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на объекте: 2-я очередь реконструкции, реставрации и технического освещения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России" под ключ, стоимость которых составила 7 000 000 руб.

 Истцом в материалы дела представлены акты от 30.07.2010 №1 и от 30.07.2010 №1, из которых следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору и дополнительному соглашению без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит окончательный расчет за работы по договору в течение 5 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

 Однако в сроки, согласованные сторонами в графике погашения задолженности, оплата выполненных работ ответчиком также не произведена.

Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 100 000 руб. Претензия истца от 07.12.2012 с требованиями о погашении задолженности, пени и процентов, принятая ответчиком 07.12.2012 за входящим м 331/372, не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, на основании указанных выше представленных истцом доказательств  положений ст. 309,310,711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 491 654 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.08.11 г. по 11.05.11 г., согласно положений графика погашения задолженности.

Кроме того истец заявил о взыскании пени за период с 01.07.11 г. по 04.12.12 г., в соответствии с положениями графика погашения задолженности, заключенного сторонами.

Указанные меря ответственности не дублируют друг другу, вопреки доводам жалобы и заявлены за разные периоды.

Суд правомерно указал, что согласно расчету истца проценты начислены за период с 09.08.2010 по 11.05.2011  (до момента подписания графика погашения задолженности) с учетом произведенных ответчиком  выплат.  Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в размере 3 415 000 руб. основано на соглашении сторон, отраженном в графике погашения задолженности, в соответствии с которым в случае срыва графика выплат ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Пени начислены истцом за период с 01.07.2011 по 04.12.2012, с учетом произведенных  ответчиком выплат.

Расчет пени признан арбитражным судом обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции о снижении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом по своему юридическому адресу и заявил ходатайство об отложении слушания дела.

После отложения слушания дела, при условии первичного извещения сторон, ответчик должен устанавливать время и дату судебного разбирательства с помощью портала официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сервиса ВАС РФ, по указанным в определении суда от 16.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству электронным адресам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2013 года по делу №  А56-75506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина