Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А21-1319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от заявителя: КБ «Юниаструм Банк» (ООО): Васильева Б.Ю. по доверенности от 13.04.2013 и№552

от ООО «Запэлектромонтаж»: Первухина В.А. по доверенности от 14.04.2013

от ООО «ЧОП «Вектор»: Полухина А.В. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12624/2013, 13АП-12549/2013, 13АП-12605/2013)   и.о. конкурсного управляющего  ООО «МАКРО-МАКС», ООО «ЧОП «Вектор», ООО «Запэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2013 по делу № А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «МАКРО-МАКС»

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МАКРО-МАКС» от 05.03.2013,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» Киселев В.Г. (далее - Управляющий) обратился 25.05.2013 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «МАКРО-МАКС» с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов 05.03.2013 недействительными, поскольку они грубейшим образом нарушают действующее законодательство и интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда поданы три апелляционной жалобы ООО «Запэлектромонтаж», и.о. конкурсного управляющего ООО «МАКРО-МАКС» и ООО «ЧОП «Вектор».

В апелляционной жалобе ООО «Запэлектромонтаж» указано на несоблюдение порядка созыва собрания кредиторов  лицом, инициировавшим его проведение - КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

По мнению подателя жалобы, поскольку требование о проведении собрания не было получено Киселевым В.Г., КБ «Юниаструм Банк»  (ООО) не имел законных оснований и права на созыв и проведение собрания кредиторов ООО «МАКРО - МАКС» 05.03.2013.

ООО «Запэлектромонтаж» просит отменить обжалуемое определение и признать недействительным решение, принятое на собрание кредиторов ООО «МАКРО-МАКС»  05.03.2013.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Вектор» указано на нарушение судом норм материального и процессуального права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя данной жалобы, судом неправильно истолковано понятие получение требования, предусмотренного  частью 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку КБ «Юниаструм - Банк» (ООО), являясь кредитором ООО «МАКРО - МАКС», не вручило свое требование о проведении собрания арбитражному управляющему, то данный кредитор не является кредитором, потребовавшим в установленном порядке проведение собрания кредиторов, и, соответственно, лишен возможности проводить собрание кредиторов, то есть является не уполномоченным лицом на проведение такого собрания.

Собрание в любом случае проведено с нарушением требований части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что исключило возможность участия ООО «ЧОП «Вектор» чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда 06.03.2013. Принятым решением нарушаются как права и.о. конкурсного управляющего должника Киселева В.Г. так и права иных кредиторов.

ООО «ЧОП «Вектор» просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленная и.о. конкурсного управляющего  ООО «МАКРО-МАКС» Киселева В.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «МАКРО-МАКС» от 05.03.2010.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «МАКРО-МАКС» Киселева В.Г. указано на то, что при организации и проведении собрания кредиторов 05.03.2013 со стороны КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были допущены грубейшие нарушения законодательства о банкротстве, так как требования о проведении собрания не получалось, что исключает основания и право на созыв  и проведение собрания по инициативе конкурсного кредитора.

Киселев В.Г. просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 05.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Запэлектромонтаж», ООО «ЧОП «Вектор» доводы апелляционных жалоб поддержали.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО «МАКРО-МАКС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО «МАКРО-МАКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАКРО-МАКС» утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Суд обязал исполняющего обязанности Киселева В.Г. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАКРО-МАКС».

Кредиторы ООО «МАКРО-МАКС» на собрании кредиторов от 05.03.2013 приняли решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Демяна Ярослава Ярославовича, члена НП «ВАУ «Достояние», в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013, обязывающим и.о. конкурсного управляющего должника Киселева В.Г. провести такое собрание для решения кредиторами вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАКРО-МАКС».

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 05.03.2013 по данному вопросу нарушает его права, Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: решение вопроса по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числе членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания; и.о. конкурсного управляющего Киселевым В.Г. не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора КБ «Юниаструм Банк» (ООО); доводы управляющего о неполучении им требования кредитора в связи с большой загруженностью и отсутствием возможности предполагать, что находится в почтовых конвертах, отклонены судом, как необоснованные; и.о. конкурсного управляющего Киселев В.Г. уклонился от получения требования о проведении собрания кредиторов, в связи с чем у лица, требующего созыва собрания, возникло право на проведение собрания кредиторов.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того каким образом решения, принятые на собрании кредиторов 05.03.2013, нарушают права конкурсного управляющего или  иных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 15.01.2013  конкурсным кредитором КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было направлено и.о. конкурсного управляющего Киселеву В.Г. требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве». Данное требование направляло управляющему по адресу: 236022 ,г.Калининград, пр-кт Мира 18-20а, каб. 4. Согласно почтовому сайту по отслеживанию почтовых отправлений, требование не было получено Управляющим. (л.д. 12-15).

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва (то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования).

Исходя из смысла указанной нормы, право на созыв и проведение собрания кредиторов иными, помимо арбитражного управляющего, лицами возникает лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, а также содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего Киселев В.Г. уклонился от получения требования о проведении собрания кредиторов, поэтому у лица, требующего созыва собрания, возникло право на проведение собрания кредиторов

Из материалов дела также усматривается, что на момент проведения собрания кредиторов с учетом размера требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) необходимый для разрешения включенных в повестку собрания вопросов кворум имелся, решение собрания кредиторов 05.03.2013 принято в пределах установленной статьей 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

При созыве назначенного на 05.03.2013 собрания со стороны КБ «Юниаструм Банк» (ООО) была соблюдена установленная статьей 13 Закона о банкротстве процедура уведомления участников дела о созыве собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом имеющихся доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие со стороны КБ «Юниаструм Банк» (ООО) всех мер, обеспечивающих заблаговременное получение заинтересованными лицами сообщения о проведении собрания кредиторов 05.03.2013.

Соответственно, неучастие в собрании кредиторов Управляющего и иных кредиторов не может рассматриваться в качестве нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания принятого 05.03.2013 собранием кредиторов решения недействительным не усматривается.

В данном случае Управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения решениями, принятыми на оспариваемом собрании, его прав и охраняемых законом интересов не представлено. Напротив, проведение  собрания кредиторов фактически было направлено на защиту интересов

кредиторов, обладающих большинством голосов кредиторов, нарушенных уклонением и.о. конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов с их участием.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  Управляющего о признании решения собрания недействительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Запэлектромонтаж», ООО «ЧОП «Вектор», и.о. конкурсного управляющего  ООО «МАКРО-МАКС»   по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2013 по делу №А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина