Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А21-2688/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А21-2688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Хозяинов И.В., представитель по доверенности от 22.08.2011, паспорт,

от ответчика: Корьева Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10282/2013) Клюева Михаила Васильевича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2013 по делу № А21-2688/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Клюева Михаила Васильевича

к ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»

о взыскании 218 385 999,94 руб.

установил:

Клюев Михаил Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» (ОГРН: 1023902149424, адрес местонахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в виде невыплаченной доли в размере 7 % от распределенной среди участников чистой прибыли Общества за 2010, 2011 и 2012 годы в размере 218 385 999,94 руб.

При подаче иска Клюевым М.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что согласно выписке из амбулаторной карты истца №2627, выданной 24.10.2012 МУЗ «Центральная городская больница г. Долгопрудного», у истца имеется заболевание «клинический туберкулез легких», вследствие чего ему показано санаторно-курортное лечение и истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и с 02.02.2010 находится в отпуске без сохранения заработной платы. Иные источники доходов у истца отсутствуют.

Определением от 29.03.2013 иск возвращен, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Суд первой инстанции посчитал, что истец находится в трудоспособном возрасте и не признан инвалидом, нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы не признано судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины, либо предоставить отсрочку ее уплаты, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, что были им изложены в ходатайстве, и указывая на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, по сути, предлагает истцу в пределах срока исковой давности найти место работы, сэкономить из заработной платы 200 000 руб. для оплаты госпошлины за рассмотрение иска и обратиться с настоящим заявлением в суд, притом, что, несмотря на отсутствие инвалидности, истец уже более трех лет нигде не работе и заработную плату не получает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, ссылаясь в том числе на пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, согласно которому отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии оснований полагать, что такая возможность возникнет в будущем, что, исходя из представленных документов, представляется сомнительным. Кроме того, ответчик указывает на то, что при полном отсутствии денежных средств источников дохода, интересы истца представляет представитель.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 218 385 999,94 руб., истец обязан уплатить госпошлину в размере 200 000 руб.

Согласно выписке из амбулаторной карты №2627, Клюев М.В. с 13.10.2010 находится под наблюдением в ПТО МУЗ ДЦГБ с диагнозом рецидив туберкулеза легких, и ему показано санаторно-курортное лечение, в связи с чем истец с 02.02.2010 и, как минимум, до 25.03.2013 находится в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 9).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.06.2006 N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Указанное согласуется с правом арбитражных судом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал надлежащими доказательствами наличие у него тяжелого материального положения и невозможность оплатить государственную пошлину в столь значительном размере в кратчайшие сроки, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нельзя признать обоснованными.

Возвратив исковое заявление Клюеву М.В. по мотиву отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд по существу при существующих обстоятельствах закрыл истцу доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 29.03.2013 по делу № А21-2688/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева