Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А56-40212/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2008 года

Дело №А56-40212/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1249/2008)  ООО "Тордон СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 года по делу № А56-40212/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО  "Мурманское морское пароходство"

к  ООО "Тордон СПб"

о взыскании 8 129 875 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: Барабанова Г.А. по доверенности от 01.01.08г. №ЮР-7/12; Жуков В.Д. по доверенности от 10.04.08г. №ЮР-7/154.

от ответчика: Дудецкая О.В. по доверенности от 03.03.08г.

эксперта Покудина Виктора Георгиевича (паспорт)

эксперта Никитина Александра Мстиславовича (паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ООО "ММП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тордон СПб" (далее - ООО "Тордон СПб") о взыскании 8 129 875 руб. 09 коп. ущерба от изготовления и поставки некачественного товара по контракту от 27.08.2004 года №1234.

В обоснование иска было указано, что контрактом были согласованы обязательства по исполнению ответчиком изготовления и поставки заготовок для кормовых подшипников, на ледокол «В.Игнатюк» с гарантией 36 месяцев.

В течении гарантийного срока произошла аварийная ситуация, в ходе расследования которой были составлены, в соответствии с п. 6.3 контракта. рекламационные акты № 1 и №2 от 20.01.06 г.

Из содержания актов следует, что аварийная ситуация, а именно  повреждение обшивки гребного вала и повреждение подшипника вала, произошли в связи с установлением повышенного износа обшивки вала и дейдвудных подшипников из-за неправильной формы установленных вкладышей и низких характеристик материала.

В целях устранения возникших дефектов истцом был заключен контракт с ОАО «Мурманский морской судоремонтный завод морского флота», согласно условиям которого, а также технологической сметы-ведомости к контракту № 1961 от 26.12.05 г., стоимость работ по устранению повреждений дефектов валовой линии 8 129 875,09 руб.

Контракт от 27.08.04 г. истец расценивает как договор поставки  и ссылаясь на ст. 469, 475,15, 518 ГК РФ просил суд взыскать убытки в указанной сумме как возмещение своих расходов по устранению недостатков поставленного товара.

Решением суда от 17.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что содержание рекламационных актов, представленных истцом, в полной мере свидетельствует о некачественном изготовлении ответчиком согласованных изделий. Акты оформлены в соответствии с п. 6.3 контракта и при участии представителя исполнителя и представителя Российского Морского Регистра Судоходства. На основании ст.ст. 475,477,15 ГК РФ суд взыскал сумму по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тордон СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно признан виновным в причинении ущерба, поскольку рекламационные акты №1, №2 от 20.01.2006 года содержат описания неисправностей и указание на необходимые меры, но не позволяют судить о том, что изделия поставленные исполнителем, были некачественные, что привело к возникновению аварии, иных доказательств вины ответчика истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Тордон СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ММП" возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тордон СПб" (исполнитель) и ООО "ММП" (заказчик) был заключен контракт №1234 от 27.08.2004 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке заготовок для кормовых подшипников дейдвуда из материала Thordon XL в количестве 2 шт. для л/к «Владимир Игнатюк».

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, исполнитель дает гарантию на выполненные работы по изготовлению изделия на 36 календарных месяцев со дня приемки изделия при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации.

Пунктом 6.3. контракта стороны установили, что если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ исполнителем, то исполнитель за свой счет будет обязан устранить обнаруженные дефекты при условии предъявления технического акта на обследование причин, повлекших отказ в работе, составленного с участием представителя исполнителя и заверенного Российским Морским Регистром Судоходства.

При невозможности прибытия на место представителя акт оформляется инспектором Российского Морского Регистра Судоходства или другого классификационного общества.

Изделия были поставлены исполнителю, оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по поставке заготовок подшипников (л.д. 120), счет №8 от 09.09.2004г.

Истец, указывает на наступление аварийного случая 15.12.2006 года на л/к «Владимир Игнатюк», непосредственной причиной которого явилось повреждение дейдвудного подшипника правого борта, в связи с чем произведены работы по устранению дефекта валовой линии на сумму 8 129 875,09 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате аварийного случая на л/к «Владимир Игнатюк» были составлены рекламационные акты №1, №2 от 20.01.2006 года (л.д. 20, 21 т. 1).

Согласно данным актам, в результате повреждения вкладышей подшипника, облицовки гребного вала, мерами, необходимыми для продолжения эксплуатации судна являются доковый ремонт, в ходе которого должны быть заменены дейдвудные подшипники и восстановлены поверхности трения облицовок путем проточки в станках. Акты оформлены в соответствии с требованиями пункта. 6.3. контракта №1234 от 27.08.2004г., составлены при участии представителя исполнителя и заверены представителем Российского Морского Регистра Судоходства.

Согласно письму начальника Управления надзора в сфере морского и речного транспорта от 21.04.2006 года №1060-1/787 (л.д. 43 т.1), после проведенного повторного изучения материалов, был изменен пункт 10 акта о ведомственном расследовании аварийного случая, утвержденного капитаном Мурманского морского торгового порта. Согласно пункту 10.2  акта повышенный износ дейдвудных подшипников и валопродова произошел из-за неправильной формы вкладышей, примененных в виде эксперимента фирмой «Тордон», а также низких эксплуатационных характеристик материала «Тордон» для данного типа судов, по сравнению с дейдвудными подшипниками из капролона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствует представленным доказательствам.

Кроме того, некачественное изготовление изделий ответчиком, явившееся причиной аварийного случая и ставшее причиной необходимости ремонта, а как следствие и понесения истцом убытков, подтверждается материалами экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы следующего характера:

Соответствует ли качество материала дейдвудных подшипников, переданных ООО «Тордон СПб» в ОАО «Мурманское пароходство» по акту приема-передачи условиям заключенного договора от 27.08.04 г. № 1234. Действительно ли повышенный износ дейдвудных подшипников и валопровода произошел из-за неправильной формы вкладышей, примененных ООО «Тордон Спб», а также низких эксплуатационных характеристик материала… для судов такого типа… Можно ли утверждать, что отсутствие повторно проведенных замеров просадки гребных валов при водолазном осмотре 27.10.05 г. не могло принципиальным образом повлиять на выявление причин повреждения подшипников дейдвуда и определение причины происшедшего впоследствии аварийного случая. Можно ли из предоставленных документов сделать вывод о том, что износ облицовок гребного вала связан с попаданием абразива в дейдвудную трубу и с отсутствием средств очистки воды. Являются ли обычным для работы судна в ледовых условиях выдавливание смазки из уплотнений дейдвуда и попадание воды в систему смазки. Соответствуют ли Правилам технической эксплуатации судов деятельность ледокола «В.Игнатюк», направленная на кормовое удержание танкера «Саратов» в условиях, соответствующих на рейде портопункта «Варандей».

Анализ поставленных вопросов и представленных в экспертном заключении ответов экспертов     позволяют сделать вывод о том, что эксперты пришли к выводу о наличии неправильной технологии изготовления и установки подшипников, с наличием 1 шпонки, вместо двух, нарушением технологии установки, приведшей к недостаточному натягу и как следствие, сбою в работе этих узлов, а впоследствии и повреждению гребного вала обломками подшипников.

Несмотря на полное и всестороннее исследование экспертами материалов представленных на изучение, в т.ч. технической документации и актов рекламации, суд не принял за основу данные экспертизы, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с положениями ст.  86 АПК РФ, 307 УК РФ.

Согласно положений названной нормы АПК РФ, экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении содержится мнение технических специалистов, проводивших обследование изделий, судна и документации.

В связи с этим апелляционный суд посчитал возможным пригласить участвующих в проведении исследования технических специалистов – экспертов Покудина В.Г. и Никитина А.М., для дачи показаний в суде апелляционной инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 56,88 АПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 АПК свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу.

 Согласно пояснений данных специалистов, в результате проведенных осмотров и исследований они пришли к следующим выводам:

- Установлены подшипники, закрепленные одной шпонкой. Вторая шпонка используется в качестве дополнительного страховочного средства и препятствия для проворачивания подшипника. Установка одной шпонки вместо 2-х, это изменение страховки конструкции, уменьшение ее.

- такая установка – нарушение технического руководства, установленного самой фирмой Тордон и технических расчетов. Из-за этого можно было ожидать ослабление натяга подшипника почти в 2 раза.

- основным нарушение является не столько установка одной шпонки, сколько неправильно сформированный натяг, в том числе из-за нарушения технологии установки и охлаждения. Изделия перед установкой нужно было охлаждать в жидком азоте, а они охлаждались в сухом льду. При этом разница температур составляла около 200 градусов.

            Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были изготовлены и поставлены некачественные изделия (кроме доводов о некачественном материале). Нарушение качества выразилось в нарушении технологии создания изделия, когда требовалось в соответствии с технической документацией установить подшипник, состоящий из двух половин, каждая из которых должны была быть предварительно охлаждена в определенных низких температурах и закреплена шпонкой. Их последовательная правильная установка привела бы к правильно установленной конструкции подшипника с обеспечением необходимого натяга и нормального функционирования всей линии вала.

Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721, 722, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,