Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-25413/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-25413/2012ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО»: представителя учредителей Беляева М.Ю. согласно протоколу внеочередного собрания участников б/н от 04.03.2013;

конкурсного управляющего Левченко В.П.,

от ООО «Энерголайн»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11708/2013)  ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-25413/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Энерголайн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО»

установил:

ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» в лице представителя учредителей Беляева М.Ю., обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» Левченко В.П. и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод о том, что заявитель жалобы не представил доказательств обоснованности неоправданности действий конкурсного управляющего для целей конкурсного производства, противоречит материалам дела.

Довод суда о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба интересам кредиторов, противоречит закону.

Конкурсный управляющий ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть изменено.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1027807560989, далее – должник, общество) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Заявитель, обращаясь с  жалобой на действия конкурсного управляющего, указывает на то, что при рассмотрении дела № А56-70077/2012 представителем конкурсного управляющего был неправомерно заявлен отказ от заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным и прекращении производства по делу, конкурсным управляющим незаконно отозвана жалоба, поданная Обществом старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района, конкурсным управляющим неправомерно подано ходатайство об отзыве заявления из Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, куда обратилось общество по признакам нарушения ООО «Новые Трансформаторные Технологии «Инжиниринговая Компания» (ООО «НТТ-ИК») части 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» противоречат закону и не отвечают интересам участвующих в деле лиц, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Левченко В.П. и требованием об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 было  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как указывает податель жалобы, нарушение конкурсным управляющим действующего Закона о банкротстве усматривается в том, в частности, что при рассмотрении дела № А56-70077/2012 представителем конкурсного управляющего был неправомерно заявлен отказ от заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным и прекращении производства по делу, конкурсным управляющим незаконно отозвана жалоба, поданная Обществом старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района. Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов апеллянта в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «НТТ-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мельниковой Светлане Валентиновне,  об обязании ее возвратить ООО «НТТ-Электро» документы Общества (учредительные, бухгалтерские и.т.д. согласно перечню) за период с 01.01.2003 по 31.12.2010 (дело № А56-56305/2010). Решением по делу  № А56-56305/2010 года от 11.03.2011 исковые требования были удовлетворены. Обществу был исполнительный лист №АС 004406841 от 25.07.2011.

Впоследствии ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-70077/2012) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Макарова Владимира Вахтанговича  и обязании его совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №АС 004406841 от 25.07.2011. В судебном заседании 13.12.2012 по делу № А56-70077/2012  представителем конкурсного управляющего Борисовым В.А. было подано заявление об отзыве ранее выданных доверенностей представителям Общества, в связи с  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу №А56-25413/2012, которым Общество признано несостоятельным (банкротом), а также заявил ходатайство о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу. Кроме того,  в судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщил, что в связи с поступившим заявлением от конкурсного управляющего Левченко В.П. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №64524/11/16/78 окончено, исполнительный лист АС №004406841 от 25.07.2011 возвращен взыскателю, что подтверждается представленными для приобщения к материалам дела материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, показаний заявителя, документы, которые ранее были истребованы у Мельниковой В.Н. по делу № А56-56305/2010, в полном объеме так и не были получены. Исполнительным производством не была достигнута цель - получение спорных документов у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим не оспорено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего обозначен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление   арбитражным   судом   фактов   несоответствия   действий   (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего в части отказ от заявления при рассмотрении дела № А56-70077/2012 представителем конкурсного управляющего  о признании бездействия судебного пристава незаконным и прекращении производства по делу, конкурсным управляющим незаконно отозвана жалоба, поданная Обществом старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района, следует признать незаконными.  Апелляционный суд полагает, что в данном случае действия конкурсного управляющего вопреки требованиям законодательства не были направлены на максимально быстрое и полное исполнение решения суда в части истребования у Мельниковой В.П. всех документов касающихся деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2010 (дело № А56-56305/2010). Отсутствие спорных документов могло способствовать затягиванию конкурсного производства и как следствие не достижение поставленной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении арбитражного управляющего.

Из системного толкования норм Законодательства о банкротстве  следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего возможно в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными, в том числе на основании поступившего в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, принявших решение об отстранении конкурсного управляющего. При этом суд может руководствоваться как нарушениями, отмеченными в протоколе, так и иными нарушениями, факт совершения которых будет установлен в ходе рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств обоснования существенности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Учитывая