Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-73174/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-73174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от арбитражного управляющего: пред. Денис П.М. по доверенности от 10.08.2012

от ФНС России: пред. Бутясовой И.В. по доверенности от 22.02.2013,

пред. Земляковой Е.В. по удост.№536039

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8999/2013)  Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу №А56-73174/2010(судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лебедя Д.И.

к ООО «Сантис плюс», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

уполномоченный орган: ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантис плюс»,

установил:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделки – действия ООО «Сантис Плюс» по перечислению 179 828,97 руб. в оплату налога на имущество за 3 квартал 2010 года, 6060,50 руб. в оплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета 185 889,47 руб. в пользу ООО «Сантис Плюс», а также 8 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 признаны недействительными действия ООО «Сантис Плюс» по перечислению 179 828,97 руб. в оплату налога на имущество за 3 квартал 2010 года и 6 060,50 руб. в оплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения – МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «Сантис Плюс» 185 889,47 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб.

На определение суда ФНС России в лице МИФНС №7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что 13.01.2011 и 03.02.2011 ООО «Сантис Плюс» в добровольном порядке произвело перечисление сумм налогов. Ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве  не предусмотрен запрет на уплату налогов до введения процедуры банкротства, когда обоснованность заявления о признании должника банкротом не проведена.

Податель жалобы считает, что датой возникновения у должника обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и авансового платежа по налогу на имущество за III квартал 2010 года является 30.09.2010 года.     

 Кроме того, податель жалобы полагает, что в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года активы должника составляют 25 871 000, 00 руб., между тем, сумма, оспариваемая конкурсным управляющим - составляет 185 889, 47 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника, на основании чего, данные сделки не могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2011 и 03.02.2011 ООО «Сантис Плюс» с расчетного счета №40702810938000004026, открытого в ОАО «Банк Санкт-Петербург», на расчетный счет УФК по г.Санкт-Петербургу (МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу) на основании платежных поручений №1, №75 в уплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года были перечислены денежные средства на общую сумму 185 889,52 руб.

Определением от 27.12.2010 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» о признании ООО «Сантис Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ООО «Сантис Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 ООО «Сантис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению должником в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Сантис Плюс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что погашенная задолженность являлась не текущей, на момент перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок в период 13.01.2011, 03.02.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности ОАО «Сбербанк России», а совершение указанных операций привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными, при этом суд обоснованно исходил из того, что перечисление должником в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что датой возникновения у должника обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и авансового платежа по налогу на имущество за III квартал 2010 года является 30.09.2010 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку сделан вывод о том, что указанная задолженность не является текущей в связи с чем, указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу №А56-73174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина