Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А42-1205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А42-1205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Беляев А.Н. по доверенности от 17.10.12 №78АА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13343/2013)  ОАО «Мурманский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2013 по делу № А42-1205/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - ОАО "Мурманский морской торговый порт", Порт, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 148 783,96 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права истец указывает на отсутствие в решении суда ссылок на законы или иные нормативно-правовые акты обосновывающие правомерность начисления платы за пользование вагонами в соответствии со справочной информацией, каковой, по мнению подателя жалобы, является Тарифное руководство №2, на которое имеется ссылка в решении.

Неправильное применение норм материального права выразилось, по мнению стороны, в неправильном толковании положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в соответствии с которой плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В обоснование доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является законным владельцем вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нормативные акты применены Арбитражным судом Мурманской области правильно. Использование привлеченных вагонов ОАО «РЖД» осуществляется на условиях использования собственного парка, предоставление вагонов грузополучателем, грузоотправителям, владельцам железнодорожных путей необщего пользования производится за плату. Вагоны могут находится во владении перевозчика на любом законном основании. Позиция ответчика подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 №10101/12. То обстоятельство, что вагоны привлечены ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривается.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 сторонами заключен договор №15/м на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Мурманский морской торговый порт» при станции Мурманск Октябрьской железной дороги.

Пунктом 18.2 параграфа 18 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2005) предусмотрено, что плата за пользование вагонами и контейнерами вносится портом по ставкам тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов, введенных в законодательном порядке. Плата за пользование вагонами взыскивается на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые составляются на основании памяток приемосдатчика, подписанных представителями порта и железной дороги и уведомлений Порта.

С 19 до 24 февраля 2012 истцу на станцию Мурманск прибыли вагоны с углем, что подтверждается 186 железнодорожными накладными. Согласно накладным собственником вагонов является общество «Вторая грузовая компания».

Согласно памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов, вагоны были поданы на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом перевозчика и после завершения грузовых операций убраны с путей необщего пользования.

За время нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования ответчик начислил плату за пользование вагонами, в том числе 148 783,96 руб. за пользование 499 вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД». Указанная сумма включена железной дорогой в акт от 25.02.2012 № 1000017316/2012025 об оказании услуг с 21 до 25.02.2012. Акт подписан истцом с разногласиями.

Сумма 148 783,96 руб. платы за пользование вагонами была списана акционерным обществом «РЖД» с лицевого счета Порта в Санкт-Петербургском техническом центре обработки документов.

Порт, полагая, что на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в размере 148 783,96 руб., направил в адрес последнего претензию от 24.08.2012 №09-06/99 с требованием о возврате указанной суммы.

В связи с тем, что Дорога не возвратила спорную сумму, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что положения статьи 39 Устава не ограничивают возможность начисления платы за пользование вагонами в случае титулярного владения перевозчиком такими вагонами, и, установив, что ответчик в спорный период являлся законным владельцем спорных вагонов, имеющим право для начисления платы за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства №2, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава  за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Доводы жалобы относительно необоснованности начисления платы за пользование вагонами исходя из ставок Тарифного руководства №2 несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.12.2011 № 1051 в аренду ОАО «РЖД» до 31.12.2012 передавались вагоны, принадлежащие открытому акционерному обществу «Вторая грузовая компания» – вагоны собственные привлеченные (далее – ВСП). Пунктом 2 названного постановления установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного Постановлением.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления приказом Федеральной службы по тарифам № 444-Т/4 от 27.12.2011 утвержден порядок расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных полувагонах. Порядок предназначен для использования открытым акционерным обществом «РЖД» при определении тарифов на перевозки грузов в привлеченных им полувагонах универсального типа (далее – привлеченные вагоны) открытого акционерного общества «ВГК», эксплуатируемых на территории Российской Федерации в соответствии с условиями и правилами перевозок, установленными для вагонов общего парка.

При этом, за время нахождения полувагонов привлеченного парка у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят акционерному обществу «РЖД» плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

Иного документа, регулирующего порядок начисления и размер платы за пользование вагонами, не существует. Кроме того, то обстоятельство, что плата за пользование вагонами вносится Портом по ставкам Тарифного руководства №2 предусмотрено самими сторонами спора в условиях заключенного между ними договора №15/М от 24.12.2004 (п. 18.2 параграфа 18 в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2005).

С учетом изложенного, обоснованно сославшись на положения Приказа № 444-Т/4 от 27.12.2011 и постановления Правительства РФ от 20.12.2011 № 1051, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что плата за пользование собственными привлеченными вагонами должна начисляться по ставкам Тарифного руководства №2.

Содержание примечания к пункту 3 Приказа №444-Т/4 подлежит оценке как часть нормативного акта, в совокупности с положениями пункта 3, так как оно отражает содержание соответствующего нормативного акта. Формулировка указанного примечания, а также его расположение в нормативном акте не позволяет заключить, что на содержащиеся в нем уточнения к норме пункта 3 Приказа №444-т/4 не распространяется юридическая сила всего нормативного акта в целом. Возврат заявления ОАО «Мурманский морской торговый порт» об оспаривании названного примечания определением Высшего Арбитражного Суд РФ от 26.03.2012 №ВАС-4006/12 последовал не по причине отсутствия обязательности применения положений, изложенных в примечании, но исходя из того, что само по себе это примечание правовой нормой не является, и должно оцениваться судом исходя из всей нормы Приказа в целом.

Не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными доводов жалобы относительно неправильного толкования судом первой инстанции положений статьи 39 Устава и отсутствия прав истца на вагоны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу Дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08).

Положения статьи 39 Устава не ограничивают возможность начисления платы за пользование вагонами наличием у перевозчика титула собственника таких вагонов. Следовательно, вагоны могут находиться у перевозчика на любом законном основании.

Согласно материалам дела, между ОАО «ВГК» и ОАО «РЖД» заключен договор № 18 от 26.01.2012, в рамках которого ответчик на основании постановления Правительства РФ от 20.12.2011 № 1051 привлекает, а ОАО «ВГК» предоставляет для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагоны, находящиеся у ОАО «ВГК» в собственности или на ином законном основании.

При этом, как указано выше, данные полувагоны универсального типа, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО «ВГК», привлечены ОАО «РЖД» в аренду на срок до 31.12.2012. Следовательно, в спорный период ответчик являлся законным владельцем спорных вагонов.

Ссылки ответчика на то, что материалами дела не подтверждено, что ОАО «РЖД» является законным владельцем вагонов, не соответствуют действительности. Факт того, что вагоны, за пользование которых была списана плата, являются «привлеченными» при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался. Вместе с тем, данный факт подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых в графе «примечание» указано «ВСП», накладными (дорожными ведомостями), в которых в графе «тарифные отметки» указан код «72», означающий перевозку груза в собственных привлеченных вагонах.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком платы за пользование спорными вагонами (ВСП) и списание денежных средств с лицевого счета истца в заявленном размере, является правомерным и обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2013 по делу №  А42-1205/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова