Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-71021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А56-71021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Ратманова Н.А. по доверенности от 25.06.2013, Исаков В.К. по доверенности от 24.06.2013,

от ответчика: Масленников Ю.Е. по доверенности от 25.01.2013, Камельских О.Н. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10142/2013)  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-71021/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к открытому акционерному обществу «Автоарматура»

о взыскании

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - суд) с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Автоарматура» (далее - ответчик, ОАО «Автоарматура», Общество) 2516582,91  руб.  стоимости имущества израсходованных ответчиком и 13196,07 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований  отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствия выводов суда о  пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы о факте не обеспечения Обществом количественной сохранности   непреданной    ответчиком покупателю -   ООО «ФинИнвест»  части материальных  ценностей, разбронированных из госрезерва, только при рассмотрении дела №А56-49618/2010, 22.11.2010.

Именно с данного момента, как полагает  жалобы, у истца возникло право требования на возмещение в федеральный бюджет стоимости указанного имущества.

С момента истечения срока действия договора у истца возникло право требования от ответчика передачи Покупателю материальные ценности, а не возмещения федеральному  бюджету стоимости указанного имущества.

Ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями   истца поддержаны доводы жалобы, представителями   ответчика – возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоарматура» являлось предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Письмом Роспрома РФ от 15.05.2006 № М-912с, письмом Федерального агентства по государственным резервам от 05.06.2006 № 2-1/04/4956 было принято решение о выпуске материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования.

Имущество, подлежащее разбронированию, оставлено на хранении у  ответчика.

Истец по итогам конкурсного отбора покупателей, проведенного 12.12.2006,  заключил с победителем ООО «ФинИнвест»  (далее – Покупатель) договор от 27.12.2006 №154/2000 купли-продажи.

Письмами от 25.01.2007 №255-МР, от 26.08.2009 №4114МР, от 26.08.2009 №4115 МР Управление Росрезерва поручало ОАО «Автоарматура» отпустить ООО «ФинИнвест» материальные средства, что отмечено в решение суда по делу №А56-49618/2010.

Часть материальных ценностей, а именно: сталь сортовая инструментальная: круг ф 10 ст.9ХС, 1990 г.в., круг ф 30 ст.У 12 А, 1998 г.в., круг ф 36 ст.У 8А, 1985 г.в., круг ф 50 ст.У 12А, 1990 г.в., круг ф 50 ст. 5ХМ, 1990 г.в., круг ф 50 ст.У8А, 1990 г.в., круг ф 50 ст. У12 АФ1, 1990 г.в., круг ф 130 ст.9ХС, 1990 г.в., круг ф 150 ст.Х12Ф1, 1985 г.в., полоса ф 30Х 150 ст.9ХС, 1990 г.в., полоса ф40 Х200 ст.9ХС, 1990 г.в.; ленту стальную х/к 0,5х110,0 ст.0,8 КП, 1991 г.в.; медный прокат: лента 0,8х30М1, 1989 г.в., лента 0,8х45М1, 1988 г.в.; латунный прокат: лента 0,8х45 Л63, 1991 г.в., проволка ф 3 Л 63, 1993 г.в.; бронзовый прокат: лента 0,3х200 БРОФ, 1989 г.в., лента 0,4х250 БРОФ, 1986 г.в., лента 0,5х45 БРОФ, 1989 г.в.   не была передана ООО ООО «ФинИнвест»,  была использована ОАО «Автоарматура» в своем производстве 20.07.2010.

Истец указывает, что об этом ему стало известно в ходе судебного  разбирательства по делу №А56-49618/2010.

Считая, что ответчик незаконно использовал в своих интересах государственное  имущество, Управление обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, составляющих рыночную стоимость имущества в сумме 2516582,91 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в  процессе рассмотрения дела  в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд  признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 25.02.2013 в связи с тем, что ОАО «Автоарматура» затягивало процесс по передаче материальных ценностей государственного резерва и  срок действия договора купли-продажи  был продлен  дополнительным соглашение от 17.03.2009 №1 до 01.09.2009, признаны неосновательными.

По мнению суда, истец уже на 26.07.2007 узнал о нарушении своего права, в связи с уклонением ответчика от передачи  имущества ООО «ФинИнвест». 

Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 16.09.2009 №4497 ПОЭБ, в котором  истец  отметил, что ответчик  не исполняет требование Управления об отгрузке материальных ценностей   ООО «ФинИнвест», в связи с чем истец   требует от  ООО  «Автоарматура»  незамедлительно осуществить передачу имущества. Данное письмо получено ответчиком  28.09.2009. Ответчик требование не исполнил.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать с даты 26.07.2007.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд не установил оснований для  отмены решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как правильно установил суд, в своих возражениях на заявление ОАО «Автоарматура» о пропуске срока исковой давности от 25.02.2013 истец указывает, что срок  исполнения обязательства по передаче  ООО «ФиниИнвест»   имущества истек 25.07.2007. но в связи с  тем, что ОАО «Автоарматура» затягивало процесс по передаче материальных ценностей государственного резерва, срок действия договора купли-продажи  был продлен  дополнительным соглашением от 17.03.2009 №1 до 01.09.2009.

В письме от 16.09.2009 №4497 ПОЭБ истец указал, что ответчик не исполняет требование Управления об отгрузке материальных ценностей Покупателю – ООО «ФинИнвест», в связи с чем, истец требует от ООО  «Автоарматура» незамедлительно осуществить передачу имущества. Данное письмо получено ответчиком  28.09.2009. Ответчиком  требования  не были исполнены.

До окончания процедуры разбронирования  ответчик несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва.

При этом сам по себе факт принятия решения о разбронировании материальных ценностей и снятии мобилизационного задания  не свидетельствует об автоматическом прекращении у  ответчика обязанностей хранителя, которые уже находились у него на хранении по договору  №МР-1097  от 07.02.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку требования истца об отгрузке ценностей Покупателю не были исполнены, о чем истцу стало известно ранее 16.09.2009, что подтверждается  письмом от 16.09.2009 №4497 ПОЭБ, суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности. Нарушения судом норм материального права апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2013 по делу №  А56-71021/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова