Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-64300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А56-64300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Федосеевой  Е.С.

при участии:

от  истца:  Шапоровой  И.В.  по доверенности  от  16.01.2012

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление № 88321);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8808/2013)  ООО   «АВДО» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.02.2013г.  по делу № А56-64300/2012  (судья  Дудина  О.Ю.) , принятое

по  иску  ЗАО  «Асфальтобетонный  завод  «Магистраль»

к  ООО  «АВДО»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки

установил:

ЗАО  «Асфальтобетонный  завод  «Магистраль» (далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «АВДО»( далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  1 440 726,75 рублей  и  неустойки  в  сумме  114 861,44 рублей  за  период  с  15.07.2012г.  по  23.10.2012г.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.    С  ООО  «АВДО»  в  пользу  ЗАО  «Асфальтобетонный  завод  «Магистраль»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 440 726,75 рублей,  неустойка  в  сумме  50 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  28 555,88 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «АВДО»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  неустойки,  принять  новый  судебный  акт,  уменьшив  размер  неустойки  до  10 000 рублей  в  силу  ст.333  ГК  РФ,  поскольку  взысканная  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Асфальтобетонный  завод  «Магистраль»  и  ООО  «АВДО»  заключен  договор  № 43  от  17.01.2012г.  на  поставку  асфальтобетонной  смеси,  по  условиям  которого  истец  обязался  поставить  товар,  а  ответчик  обязался  принять  товар  и  оплатить  его  в  порядке,  предусмотренном  п.5.1  договора. 

Истец  поставил  ответчику  товар  по  товарным  накладным,  оформленным  надлежащим  образом. 

Ответчик  полученный  от  истца  товар  за  период  с  15.07.2012  по  05.09.2012  не  оплатил.  Задолженность  составляет  1 440 726,75 рублей. 

Согласно  п.8.4 договора  покупатель  несет  ответственность  перед  поставщиком  за  несвоевременную  оплату  товара  в  соответствии  с  условиями  договора  в  размере  0,1 %  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки. 

Истец  в  силу  п.8.4 договора  начислил  ответчику  неустойку  за  несвоевременную  оплату  платежей  в  размере  114 861,44 рублей  за  период  с  15.07.2012г.  по  23.10.2012г.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  получения  ответчиком  асфальтобетонной  смеси (договором,  товарными  накладными,  актами  сверки  расчетов),  что  ответчик  не  отрицает.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  оплаты  полученного  товара.

Суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  правомерно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  суммы  заявленного  основного  долга.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  обоснованно  начислил  в  силу  п.8.4  договора  неустойку  в  размере  114 861,44 рублей  за  период  с  15.07.2012г.  по  23.10.2012г.    Расчет  проверен.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  указанной  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81,  пришел  к  выводу  о  явной  несоразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  в  связи  с  чрезмерно  высоким  размером  процента,  установленным  дополнительными  соглашениями  к  договору  поставки.    Сумма  неустойки  снижена  до  50 000 рублей.

В  силу  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  взысканная  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  и  подлежит  уменьшению,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве  на  исковое  заявление. 

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20 февраля 2013 года  по  делу  № А56-64300/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «АВДО»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

 

 И.Г. Савицкая

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-10618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также