Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А21-1655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А21-1655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12806/2013) ООО "Вагонтрэйд" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2013 по делу № А21-1655/2013 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс"

к ООО "Вагонтрэйд"

о взыскании 102 439 руб. задолженности по договору корпоративного обслуживания №53 от 11.02.2009

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (далее - ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее - ООО "Вагонтрэйд", ответчик) о взыскании 102 439 руб. задолженности по договору корпоративного обслуживания №53 от 11.02.2009. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 102 439 руб. задолженности и 4 073,17 руб. судебных расходов по госпошлине по иску, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, снизив подлежащую взысканию сумму расходов до  5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности и не требующему значительных затрат времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору корпоративного обслуживания, истец располагал всеми необходимыми доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком и наличия у последнего задолженности, которая не оспаривалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Голованов Анатолий Александрович на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 08.02.2013 (л.д.38).

Разделом 3 договора стоимость услуг представителя определена в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №24 от 08.02.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.39).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву положениями статьи 110 АПК РФ, определив подлежащими возмещению расходы в размере 10 000 руб., с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления и неисполнения обязательств по представлению интересов стороны в суде, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Не оспаривая правомерности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., ответчик считает неправомерным взыскание с него суммы расходов в размере 10 000 руб., полагая судебные расходы в указанном размере чрезмерными.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы относительно чрезмерности расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 именно ответчик должен представить доказательства чрезмерности подлежащих взысканию расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и времени, затраченного на подготовку материалов, а также стоимости таких услуг в соответствующем регионе и сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО "Вагонтрэйд" представило в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними либо не совершались представителями.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2013 по делу №  А21-1655/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вагонтрейд» без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова