Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-15011/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А56-15011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя:  не явилиь-извещены( уведомление №53907);

от  ответчика: не явилиь-извещены( уведомление №53908);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-246/08) ООО «ООО «Чарт» на определение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013  года по делу № А56-15011/2013 (судья  Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Чарт»

к    Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного  управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

о признании   незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

   ООО «Чарт» (Санкт-Петербург., Коломяжский пр, д.33,  офис 312 А, ОГРН 1024701895184, далее- общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного  управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (192102, Санкт-Петербург,  ул.Салова, д.66, к1, далее-ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)  от 25.02.2013 №7415 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением  суда  первой  инстанции  от 07.05.2013 производство  по  делу  прекращено  в  связи  с  неподведомственностью арбитражному суду .   

Не  согласившись  с  определением  суда,   ООО  «Чарт»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  направить  дело  для  рассмотрения  по  существу  в  суд  первой  инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей   в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит  ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010. и п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2  арбитражным судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в системной связи с п. 3 ст. 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, не исследовав данный вопрос, указал только на то, что оспариваемое постановление касается правонарушения в области дорожного движения, следовательно,  подведомственно суду общей юрисдикции

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Управления от 25.02.2013   № 7415 ООО «Чарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с назначением административного штрафа 400 000 рублей.

 Согласно материалам административного дела собственником грузового автомобиля марки ИВЕКО государственный регистрационный знак В320СМ98 с полуприцепом марки NARKO   АР367447 является ООО «Чарт».

Из технических характеристик принадлежащего обществу транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, следует, что данный автомобиль является грузовым . При этом в соответствии с транспортной накладной  и путевым листом  данное транспортное средство используется обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, а не в личных целях . Данный факт общество  не отрицает.

Таким образом, использование обществом грузового автомобиля связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор по настоящему делу имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    определение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь   п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 07 мая 2013 года  по  делу  № А56-15011/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая