Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-47720/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-47720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

от заявителя: Голубович Е.В. представитель по доверенности от 10.04.2013, паспорт;

от ФНС России: Гнедых А.В. представитель по  доверенности от 09.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12116/2013)  МИФНС России №6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-47720/2007 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рыжова А.С. к МИФНС России №6 по Ленинградской области о взыскании 558 296 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство», несостоятельным (банкротом) .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2011,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» приостановлено до рассмотрения судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 производство по делу №А56-47720/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 конкурсное производство в отношении  ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» завершено.

21.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ООО «Ефимовское ЖКХ» в связи с ликвидацией последнего.

12.02.2013 арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в его пользу 558 296 руб., в том числе: 540 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» за период с 24.09.2009 по 23.03.2011 и 18 296 руб. расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы о нарушениях, допущенных управляющим при проведении процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыжов А.С. против удовлетворения позиции Инспекции возражал, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации, как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2012 установлено, что имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также на погашение задолженности перед кредиторами у ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» не выявлено, принятые меры по его розыску результатов не дали.     Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, суду не представлены.

Поскольку Заявителем по делу о банкротстве ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» является Федеральная налоговая служба, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, проверив представленный Рыжовым А.С. расчёт вознаграждения управляющего, проверив также расчет предъявленных к возмещению расходов, пришел к мотивированному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-47720/2007  от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова