Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А56-17287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 года

Дело №А56-17287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3220/2008)  ЗАО "Стан-Сигма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года по делу № А56-17287/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "УИМП"

к  ЗАО "Стан-Сигма"

о взыскании 535 698,70 руб.

при участии: 

от истца: Хацернов Ю.М. по доверенности от 08.10.05г. №18

от ответчика: Немировский С.А. по доверенности от 01.10.07г. №12

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «УИМП» к ЗАО «Стан-Сигма» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.11.05 г. № 2-05-49 ( дополнительных соглашений №№ 2,3) в сумме  535 698,70 руб. и расходов по госпошлине.

22.01.08 г. в суд обратилось ЗАО «Стан-Сигма» со встречным иском к ООО «УИМП» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 г. требования первоначального иска были удовлетворены в сумме 535 698,70 руб. задолженности по договору и расходы по госпошлине. Требования встречного иска были удовлетворены и в пользу ответчика взыскано 50 195,02 руб. неустойки и расходы по госпошлине.

В порядке ч.2 п. 5 ст.170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований и в пользу истца взыскано 485503,68 руб. задолженности и расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стан-Сигма» подало апелляционную жалобу, в которой указано о неполном выяснении судом обстоятельств по делу.

Так, в жалобе указано, что судом не дана оценка тем доказательствам, что в соответствии со сметами к договору истец осуществляет строительство из собственных материалов. Однако по ходатайству истца ответчик поставил истцу строительные материалы и они не были оплачены истцом.

Строительные материалы поставлены на сумму 295189,50 руб.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы 295 189, 50 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стан-Сигма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УИМП» возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 года стороны заключили договор подряда № №2-05-49, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Стан-Сигма» (заказчик) поручает, а ООО «УИМП» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок своими и привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу утепленного прямостенного ангара размером 9 х 50 м. с подкрановыми путями под кран-балку грузоподъемностью 8 тонн по адресу: п. Понтонный, ул. Первомайская, у д. 30 согласно техническому заданию заказчика.

Кроме того, к указанному договору были заключены дополнение № 2 от 06.02.2006 года, в соответствии с которым ООО «УИМП» на том же объекте дополнительно устроило 4 сваи, изготовило и установило м/пластиковые окна с нащельниками, устроило выравнивающую стяжку пола, и дополнительное соглашение №3 от31.03.2006 года, по которому истец дополнительно разработал чертежи КМД, изготовило и смонтировало металлоконструкции площадки для обслуживания крана.

ООО «УИМП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по дополнительным соглашениям №2, 3, по договору от 03.10.2005 года № 2-05-49, имеющуюся задолженность в размере 535 698,70 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Стан-Сигма», указывая на просрочку выполненных работ по соглашениям №2 и №3 по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании с  ООО «УИМП» пени в размере 50 195,02 руб.

Суд первой инстанции, указывая на признание иска, удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам.

Решение суда ЗАО «Стан-Сигма» обжалуется в части взыскания денежных средств в сумме, равной стоимости поставленных, но не оплаченных строительных материалов на сумму 295 189,50 руб.

В соответствии с товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.41-43) ответчиком по ходатайству истца были поставлены строительные материалы на общую сумму 295 189,50 руб., что также нашло отражение в акте сверки взаиморасчетов по дополнительным соглашениям №2 и №3 к договору от 03.10.2005 года №2-05-49 от 03.10.2007 года (л.д. 77 т. 1), согласно которому подрядчиком были оплачены поставленные материалы по следующим платежным документам: акт взаимозачета от 31.05.2006 года на общую сумму 52 036,50 руб. платежными поручениями №663 от 07.04.2006 года на сумму 70000 руб., №972 от 06.05.2006 года на сумму 50 000 руб.,№2126 от 27.10.2005 года на сумму 123 153 руб.

Указанные платежные подлинные документы были обозрены в судебном заседании и копии представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы о имеющейся задолженности со стороны ООО «УИМП» по поставленным в его адрес материалам.

Решение от 29.01.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года по делу А56-17287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина