Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-37158/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-37158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Щепелькова А.Н. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика (должника): Христич Т.А. по доверенности от 07.06.2013, Панферова И.О. по доверенности от 07.06.2013, Сямичева Л.А. по доверенности 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11479/2013)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №56» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-37158/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №56»

о понуждении к исполнению обязательств

и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №56»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной канат»

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее – истец, Общество) обратось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №56» (далее – ответчик, Поликлиника)  исполнить условия договора № 0372200145012000010-0226187-01, допустив истца на объект ответчика для выполнения работ по замене лифтового оборудования, определением срока выполнения ООО «Стальной канат» работ по договору в сто двадцать календарных дней с даты передачи объекта в работу.

В свою очередь, ответчиком был заявлен, и принят судом встречный иск  о признании договора № 0372200145012000010-0226187-01 от 10.05.2012 (далее – договор) незаключенным.

Для выяснения вопроса, соответствуют ли технические характеристики лифтового оборудования производства ООО «Стальной канат» (больничный лифт модели ЛБ-1275-010-СК-БМ и пассажирский лифт модели ЛП-0040-010-СК-БМ) техническим характеристикам лифтового оборудования, заявленным в аукционной документации, в том числе техническом задании от 27.02.2012, и в условиях договора № 0372200145012000010-0226187-01 от 10.05.2012,  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Решением от 16.04.2013 суд обязал Поликлинику исполнить условия договора № 0372200145012000010-0226187-01 от 10.05.2012, допустив Общество для выполнения работ по замене лифтового оборудования в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №56» и подписав акт передачи объекта в работу.

 Срок выполнения Обществом работ по договору определен в сто двадцать календарных дней с даты передачи объекта в работу.

С Поликлиники взыскано в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Поликлиника, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду  неправильного применения норм материального права,  принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом не была надлежащая оценка доводам Поликлиники о прекращении   действия договора с учетом оплаты выполненных работ  согласно  пункту  3.3 договора в безналичной форме в соответствии с бюджетом Санкт – Петербурга на 2012 год, по мере поступления бюджетных средств, в пределах годового лимита финансирования, при отсутствии продления договора, несоответствия  уточненных требований истца положениям пункта 4.1 договора,  изменению Обществом проектных  смет контракта и   документации, что явилось основанием  для отказа Поликлиники в передаче объекта в работу и в допуске Подрядчика  к работам,   необоснованного отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района».

В части  критической оценки  заключения судебной  экспертизы    податель  апелляционной жалобы указал на отсутствие полномочий  эксперта  Филиппова  М.А. ввиду  прекращения  срока действия  удостоверения № ПС. ТД 78-005-341 с 24.04.2012.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 56» и ООО «Стальной канат» был заключен договор № 0372200145012000010-0226187-01, согласно которому ООО «Стальной канат» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по замене лифтового оборудования в помещении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 56», а СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 56» в качестве заказчика - принять результат работ и оплатить его.

Заявка истца на участие  в  аукционе  признана соответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе (п.7.1. документации об открытом аукционе). Договор заключался на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

Согласно п.2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.

В обоснование требований истец сослался на невозможность Общества до настоящего времени по вине заказчика – Поликлиники приступить к выполнению работ по заключенному договору, поскольку заказчик препятствует доступу подрядчика на объект и уклоняется от подписания акта передачи объекта в работу, несмотря на готовность подрядчика принять объект и приступить к работе, что подтверждается актами: от 14.05.2012, от 04.06.2012, от 13.06.2012.

По факту неправомерных действий заказчика ООО «Стальной канат» вынуждено было обратиться в правоохранительные органы: в прокуратуру Фрунзенского района, УВД Фрунзенского района, Администрацию Фрунзенского района,  Комитет по здравоохранению Правительства СПб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ответчика,    указал, что действительно не подписывает акт о передаче объекта истцу для проведения работ, поскольку оборудование, которое предполагает смонтировать истец, не соответствует условиям договора. Технические параметры этого оборудования значительно хуже заявленных в приложении к договору, часть значимых критериев полностью отсутствует. По мнению ответчика, условия договора (лифтовое оборудование и работы по его установке) не определены сторонами, истцом в договор вносились изменения, не согласованные ответчиком, ввиду чего договор должен быть признан незаключенным в рамках встречного иска.

Суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду согласованности сторонами  существенных условий договора,  признал обоснованными требования по первоначальному иску, поскольку   спорный договор подряда не расторгнут, нарушений со стороны  подрядчика его условий судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части  обязания   ответчика исполнить условия договора № 0372200145012000010-0226187-01, допустив истца на объект ответчика для выполнения работ по замене лифтового оборудования с подписанием акта передачи объекта в работу и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению Поликлиники условия договора (лифтовое оборудование и работы по его установке) не были  определены сторонами, истцом в договор вносились изменения, не согласованные ответчиком, ввиду чего договор должен быть признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Суд пришел к правильным выводам в части оценки договора как заключенного.

Конкурсной документацией, пунктом 1.1 договора, приложениями к договору (сметами, рабочими проектами) предмет договора определен,

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора,

Судом дана правильная оценка действиям истца в части намерений по установке лифтового оборудования производства ООО «Стальной канат»

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию, являющемуся частью 2 документации об открытом аукционе и приложением к договору (том 1, л.д.78), истец должен установить на объекте ответчика больничный лифт модели “GeN2 Premier” в исполнении «Оптима», «ОТИС» или эквивалента.

В  конкурсной  документации  отражены конкретные параметры лифтового оборудования.

В приложении № 3 к договору указано на следующее лифтовое оборудование: больничный лифт модели ЛБ-1275-010-СК-БМ, а также на пассажирский лифт модели ЛП-0400-010-СК-БМ, производство ООО «Стальной канат».

Данное приложение содержит конкретные  функциональные и технические характеристики лифтового оборудования, подлежащего установке.

Поскольку ответчик настаивал на том, что истец должен установить лифт торговой марки «ОТИС»,  а истец возражал, ссылаясь на то, что торговая марка была указана в качестве одного из возможных вариантов, на что указывает запись об эквиваленте, для выяснения вопроса, соответствуют ли технические характеристики лифтового оборудования производства ООО «Стальной канат» (больничный лифт модели ЛБ-1275-010-СК-БМ и пассажирский лифт модели ЛП-0040-010-СК-БМ) техническим характеристикам лифтового оборудования, заявленным в аукционной документации, в том числе техническом задании от 27.02.2012, и в условиях договора № 0372200145012000010-0226187-01 от 10 мая 2012 года, была назначена судебная экспертиза.

С учетом заключения эксперта и ответов на поставленный вопрос  о соответствии технических характеристик лифта производства истца, который предполагается установить на объекте ответчика, техническим условиям, заявленным в договоре между сторонами, эквивалентного характера  оборудования модели «GeN2 Premier» в исполнении «Оптима», «ОТИС», суд пришел к правильным выводам о незаконности  одностороннего  отказа  ответчика от исполнения договора подряда при отсутствии его расторжения.

В части доводов подателя апелляционной жалобы  об отсутствии полномочий у  эксперта Филиппова М.А ввиду  прекращения  срока действия  удостоверения № ПС. ТД 78-005-341 с 24.04.2012 необходимо отметить, что при назначении экспертизы исследовался вопрос  о наличии образования и специальных знаний, а не полномочий  у эксперта  Филиппова  М.А, отводов эксперту заявлено не было.

Судом дана правильная оценка доводу ответчика о прекращении действия договора ввиду истечения срока.

Как следует из  пункта  8.1 договора, он действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки, но не позднее 31.12.2012.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора, с учетом оплаты выполненных работ согласно пункту 3.3 договора в безналичной форме в соответствии с бюджетом Санкт-Петербурга на 2012 год, апелляционный суд не расценивает как  основание для отказа в удовлетворении иска подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом обоснованно определением от 14.09.2013  не установлено оснований для удовлетворения  ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района».

При отказе в судебном заседании 02.04.2013 в удовлетворении  ходатайства   о вступлении в дело СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционная жалоба на решение данным лицом не была подана.

При этом апелляционный суд считает подлежащим изменению решение суда в  части  определения срока  выполнения ООО «Стальной канат» работ по договору в сто двадцать календарных дней с даты передачи объекта в работу, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора и при обращении с иском об установлении срока выполнения работ Подрядчик не обосновал причины изменения договора и необходимость установления судом срока выполнения работ,  определенного договором.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу №  А56-37158/2012 изменить, исключив из резолютивной части решения слова: определить срок выполнения ООО «Стальной канат» работ по договору в 120 календарных дней с даты передачи объекта в работу.

Дополнить резолютивную часть решения следующими словами:

В удовлетворении требований об определении срока выполнения работ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова