Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-66437/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 июля 2013 года Дело №А56-66437/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А., при участии: от истца: к/у Кузьмин И.С, паспорт; от ответчика: Иванов М.Ю. представитель по доверенности от 10.04.2013, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13573/2013) ООО "Торговый Дом "Регент" в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 о прекращении производства по делу № А56-66437/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ООО "Торговый Дом "Регент" в лице к/у Кузьмин И.С. к Индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Вадимовичу 3-е лицо: ООО "ФОРТРЕСС" об истребовании из чужого незаконного владения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФОРТРЕСС». Определением суда от 22.04.2013 производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее доводов возражал, просит оставить определение без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Маслова В.В., у которого находится спорное имущество. Как следует из материалов дела, ООО «ТД Регент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Маслова В.В. имущества – промышленного оборудования для переработки мяса, обосновав его тем, что в 2007 году оно было приобретено Обществом по договору с ООО «ФОРТРЕСС». Ссылаясь на то, что 31.01.2013 между ООО «ФОРТРЕСС» и Масловым В.В. (который также является учредителем ООО «ФОРТРЕСС») было заключено соглашение о зачете денежного требования, а также на то, что из выписки ЕГРИП следует, что спорное имущество находится у предпринимателя, ООО «ТД Регент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием. Прекращая производство по иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете заключено Масловым В.В., как физическим лицом. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, мог ли использовать ИП Маслов В.В. спорное промышленное оборудование не в личных целях, а в процессе предпринимательской деятельности, не учтен экономический интерес/его отсутствие при заключении соглашения о зачете, не исследован вопрос об использовании Масловым В.В. данного промышленного оборудования. При указанных обстоятельствах, поскольку спорное имущество достаточно сложное, является промышленным, доказательств того, что оно получено и использовано Масловым В.В. для личных нужд, а не в предпринимательских целях, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности хозяйствующих субъектов. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66437/2012 от 22.04.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий Т.С. Ларина
Судьи М.М. Герасимова
И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-4213/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|