Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-6660/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-6660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: никифоров А.А. по дов.от 11.07.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14226/2013) Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 года по делу № А56-6660/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт",

к ИП Михайлову Максиму Вадимовичу,

о неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» с иском к ответчику - ИП Михайлову Максиму Вадимовичу о взыскании 3.252.874 руб. 47 коп. стоимости потребленной  электроэнергии и  возмещения расходов по оплате госпошлины,  ссылаясь на положения стст.1102,1105 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно решению Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 г. по делу №2-5/12 об отказе в удовлетворении исковых требований в виде взыскания задолженности в размере 2.765.665 руб. 38 коп. солидарно с Михайлова Максима Вадимовича и индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича, в рамках которого заявлены были те же требования, между теми же лицами спор разрешен, что влечет прекращение производства по делу по смыслу ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В рамках рассмотрения спора между истцом и ответчиком, по которому решением Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 г. по делу №2-5/12 было отказано в удовлетворении исковых требований, рассматривался спор о взыскании задолженности в размере 2.765.665 руб. 38 коп. солидарно с Михайлова Максима Вадимовича и индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича по договору энергоснабжения,

В данном споре заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе по новым основаниям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Псковэнергосбыт» и гр. Михайловым Максимом Вадимовичем были заключены договоры электроснабжения № 88530148 от 17.11.2008 г. и № 88530171 от 17.11.2008 г., предметом которых являлось электроснабжение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Гдовский район, Спицынская волость, д. Залахтовье, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, одним из существенных условий является отпуск Энергосбытом и потребление и оплата Абонентом электрической энергии для бытовых целей.

 Несмотря на указанное условие договоров энергоснабжения, ответчиком использовалась электрическая энергия по вышеуказанным объектам в коммерческих целях без заключения соответствующего договора энергоснабжения, а оплата потребленной электроэнергии производилась по тарифу «сельское население».

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств, в виде разницы между оплатой энергии, размер которой исчислен по тарифам для сельского населения и тарифами для коммерческих организаций, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по данному делу.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 г. по делу №2-5/12не были удовлетворены требования истца о расторжении договоров энергоснабжения и отказано во взыскании задолженности по данным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2012 года решение изменено,  договоры энергоснабжения расторгнуты, при этом оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в виде взыскания задолженности в размере 2.765.665 руб. 38 коп. солидарно с Михайлова Максима Вадимовича и индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича.

Таким образом, правовые основания исков по настоящему делу и гражданскому делу №2-5/12 не тождественны.

Кроме того, истец в настоящем споре ссылается частично на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному гражданскому делу, в именно что судами установлено, что Михайловым М.В., в нарушение условий заключенных договоров в части цели использования электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды, производилось потребление электроэнергии в коммерческих целях, что повлекло для энергоснабжающей организации существенные потери.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2013 года по делу №  А56-6660/2013 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина