Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-3897/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Саранчук Д.В. по дов.от 19.12.12 г.,

от ответчика: Беляев А.Н. по дов.от 17.10.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11915/2013) Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 года по делу № А56-3897/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания",

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",  

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее – истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, в размере необоснованно уплаченных ответчику средств26 415,48 руб. и процентов в сумме 1035,16 руб.

Решением суда от 09.04.2013 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были уплачены истцом ответчику за проведенный отцепочный ремонт подвижного состава в рамках заключенных между сторонами спора договоров от 01.01.2011 г. и 30.03.11 г. выполнения работ по отцепочному ремонту грузовых вагонов. В этой связи требования о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворены судом.

Кроме того судом указано на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 125 УЖТ РФ и ст. 725 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, по мнению подателя жалобы, что в соответствии с п. 9.2 договора от 01.01.11 г. № 6, в рамках исполнения которого ответчик произвел ремонт вагона № 50603182, на справную работу вагона устанавливается после ремонта гарантийный срок 2 месяца. Однако в течении гарантийного срока вагон был отцеплен самим ответчиком и произведен повторный отцепочный ремонт технологических неисправностей.

В соответствии с п. 3.5 договора от 01.01.11 г. № 6 составлен акт-рекламация об обнаружении в период действия гарантийного срока отказе вагона, при этом ответственным за причины появления дефектов указан ответчик.

Таким образом, истец не должен был оплачивать ремонт вагонов, произведенных в период гарантийного срока, таким образом оплата произведена вне обязательств, обусловленных договором сторон.

Оплата истцом работ по устранению неисправностей вагонов в течении гарантийного срока осуществлена по договору от 30.03.11 г., по которому, согласно п. 2.2, предусмотрен авансовый платеж в счет будущих ремонтов.

Ответчик произвел списание денежных средств в сумме стоимости повторного текущего отцепочного ремонта, необоснованно, вне договора.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части указания на пропуск срока исковой давности.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении аналогичного спора Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.11 г. № 14378/2010 указал, что у истца не было оснований предъявлять ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством работ, поскольку наличествует не спор о качестве, неисправность возникла в течении гарантийного срока по вине ответчика.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей участвующих в деле лиц, доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.01.11 г. № 6 на выполнение ответчиком работ текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (нефтебензиновых цистерн), в рамках которого ответчик произвел в июле 2011 года текущий отцепочный ремонт вагона № 50603182, оплата за который произведена истцом, что подтверждается уведомлением от 13.07.11 г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 461 формы ВУ-36М, актом приемки работ от 31.08.11 г., платежными документами от 24.08.11 г. и 20.09.11 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 9.2 данного договора на исправную работу вагона, его узлов, устанавливается гарантийный срок 2 месяца от даты выписки уведомления об окончании ремонта.

В течении гарантийного срока ответчик произвел повторный текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружившимися технологическими неисправностями вагона, что подтверждается актом-рекламацией № 428 от 27.07.11 г., дефектной ведомостью от 28.07.11 г., уведомлением от 28.07.11 г. № 144, согласно которым виновным в причинах появления дефектов признан ответчик.

В связи с тем, что по условиям договора от 30.03.11 г. № Д-174В/НЮ выполнения работ текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истец производит авансовые платежи, средства аванса были списаны ответчиком в сумме стоимости повторного ремонта.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 01.01.11 г. подрядчик – ответчик гарантирует качество выполнения работ по ремонту вагонов в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с положениями ст. 723,724 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполненных работ и отвечает за обнаруженные недостатки в работе. В случае если на работы установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками работы предъявляются заказчиком подрядчику в установленные сроки. Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в работе.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в работе возникли по причинам, связанным с подрядчиком и в период гарантийного срока, они подлежали устранению безвозмездно, в силу чего повторная оплата за устранение недостатков как отцепочный ремонт не соответствует условиям договора сторон и положениям закона.

В этой связи требования иска могут быть удовлетворены на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об устранении нарушений качества работ по ст. 725 ГК РФ неправомерны, поскольку заявлены требования иного характера, недостатки самостоятельно устранены ответчиком, а на заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.11 г. № 14378/10 по делу А40-28201/10-237.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика судебных издержек, согласно ст. 110 АПК РФ, по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2013 года по делу №  А56-3897/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 7708503727) в пользу ЗАО «Объединенная Транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 7713321151) 25415,48 руб. задолженности, проценты в сумме 1035,16 руб., судебные расходы в сумме  17901,90 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина