Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-65821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-65821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мальцевой Е.А.

при участии: 

от заявителя: Мальцев А.И., представитель по доверенности от 25.09.2012 №5/3963Д, паспорт,

от должника: Фитисова Н.С., представитель по доверенности от 08.02.2013 №1/13-КП-МТ, паспорт,

от ООО «ЛАЭРТ»: Чкалова К.Г., представитель по доверенности от 23.04.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12561/2013) конкурсного управляющего ОАО «МИТТРЕЙД» Костомарова Александра Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-65821/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «ЛАЭРТ» (правопреемник ОАО «АЛЬФА-БАНК»)

к должнику ОАО «Миттрейд»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 ОАО «Миттрейд» (ОГРН: 1097847202970, адрес местонахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 4-6, литер В) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 639 129 948,66 руб., в том числе 402 982 058,89 руб. – долг по кредиту и процентам, 28 571,43 руб. расходы по госпошлине, и 236 147 889,77 руб. – неустойка, в том числе: 234 400 000 руб. – за несвоевременное погашение основного долга и 1 747 889,77 руб. – за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «СигмаПлюс» (далее - заемщик) обязательств по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №00R93L от 08.02.2012, в рамках которого заемщик получил от Банка кредитные денежные средства в сумме 400 000 000 руб., и в обеспечение исполнения обязательств по которому должник заключил с Банком договор поручительства №00R93P010 от 16.03.2012.

Определением от 13.05.2013 судом в порядке процессуального првопреемства произведена замена кредитора ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ЛАЭРТ» (далее – кредитор), требование кредитора в размере 639 158 520,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Миттрейд» с учетом неустойки в размере 236 147 889,77 руб. отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить полностью, ссылаясь на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «АЛЬФА-БАНК» направил в суд в день заключения соглашения об уступке права (требований) в пользу ООО «ЛАЭРТ»  -18.03.2013. Права требования перешли к новому кредитору в день подписания соглашения, и поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло до обращения Банка с требованием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Банка о замене его на ООО «ЛАЭРТ» в порядке процессуального правопреемства, а, следовательно и для включения требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛАЭРТ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, несмотря на совпадение даты договора уступки права требования с датой направления Банком требования в суд, сделка цессии была заключена после отправки требования Банком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ООО «СигмаПлюс» (заемщик) заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии №00R93L (далее – Соглашение), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в российских рублях, в долларах США, в ЕВРО, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязался погасить все полученные кредиты не позднее 16.01.2014. Размер единовременной задолженности не может превышать 1 200 000 000 руб.

В течение срока действия договора заемщику, на основании дополнительных соглашений, которыми были согласованы особые условия возврата кредитов и изменялись процентные ставки по ним, заемщику были предоставленные кредитные денежные средства в общей сумме 400 000 000 руб.

На основании подпунктов «о», «т», «п» пункта 5.2, пунктов 2.11., 2.13 Соглашения Банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга и начисленных процентов, которое заемщиком исполнено не было.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика, согласно пункту 1.9 Соглашения, являлось, в том числе поручительство должника, оформленное договором поручительства №00R93P010 от 16.03.2012, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по Соглашению.

20.04.2012 истец направил поручителю извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения принятых по договору поручительства обязательств.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27.08.2012 по делу №А40-82441/12-42-427 с ОАО «МИТТРЕЙД» в пользу Банка взыскана сумма задолженности по Соглашению в размере 486 802 731,58 руб., в том числе 400 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 982 058,89 руб. процентов за пользование кредитом, 83 200 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 620 672,79 руб. неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, а также 28 571,42 руб. расходов по госпошлине.

На дату обращения с требованием размер неустойки, согласно расчету кредитора, составил 236 147 889,77 руб., а общий размер требования, таким образом – 639 158 520,09 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил, что не имеет возражений по праву и размеру требования кредитора, возражения состоят в том, что на момент обращения с требованием Банк утратил право требования к должнику, а, следовательно, замена его на ООО «ЛАЭРТ» противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов следовало отказать. ООО «ЛАЭРТ» вправе самостоятельно заявить требование о включении в реестр с приложением определения о наличии у него прав правопреемника в деле №А40-82441/12-42-427.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий сослался на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, согласно названным разъяснениям, определение суда, принявшего решение, на котором основано требование кредитора, о процессуальном правопреемстве требуется в том случае, если требование подается правопреемником истца по соответствующему делу (в данном деле это ООО «ЛАЭРТ»). В рассматриваемом случае с требованием обратился сам истец – ОАО «АЛЬФА-БАНК» и его требование было принято судом к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что соглашение об уступке права требования было заключено после направления требования в суд. Поскольку хронологическую последовательность указанных действий установить невозможно, апелляционный суд, на основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанного объяснения и добросовестности и разумности действий Банка и кредитора. Доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу №  А56-65821/2012/з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова