Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-4496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Бородулин С.И., доверенность от 21.01.2013

от ответчика: Корнилов А.С., доверенность № Д-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10225/2013)  Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-4496/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»

к Закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотэй», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44 оф. 627 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 7 (далее - ответчик) о взыскании 269 600 руб., составляющих: 240 000 руб. задолженности  по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 29 600 руб. пени, а также взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности, 29 600 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что он не был извещен о принятии иска к рассмотрению и назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить свои доводы и возражения относительно заявленных истцом требований, а также не имел возможности ознакомления с материалами дела.

Также ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность последнего перед истцом отсутствует, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке

   В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является организация и выполнение ООО «Хотэй» (исполнитель) за вознаграждение от своего имени и за счет ЗАО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ»» (заказчик) посреднических транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договорами-заявками ответчика № 2763 от 07.11.2012, № 2806 от 11.11.2012, № 28707 от 12.12.2012 заказчик поручил, а исполнитель организовал перевозку железобетонных изделий по маршруту город Пушкин – город Казань и город Приозерск – город Казань, что подтверждено товарно-транспортными накладными № 499 от 12.12.2012, № 120 от 10.12.2012, № 121 от 12.12.2012.

Стоимость каждой перевозки составила 80 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 7-10 банковских дней.

Ответчиком в свою очередь оказанные услуги приняты, но не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, представленные истцом материалы позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в размере 240 000 руб.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 29 600 руб. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Договорами - заявками предусмотрено, что за задержку в оплате заказчик уплачивает исполнителю 0,5 % от перевозочной стоимости за каждый день просрочки, что в данном случае составило 29 600 руб.

   Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в заявленном истцом размере.

   Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Поскольку истцом в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено документального подтверждения заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требовании истца не соответствует закону, и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчик является грузоотправителем, и в соответствии с действующим законодательством предъявление претензий в данном случае не требуется, вместе с тем, заключенным  между сторонами договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Апелляционный довод ответчика о его ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции о принятии иска к рассмотрению и назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции в юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, и почтовый адрес ответчика, указанный при заключении договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом были направлены заказные письма с уведомлениями разряда «Судебное» (л.д. 34-35), возвращенные в материалы дела с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря  на  почтовое  извещение, адресат  не  явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ответчику и возвращенные с двумя и более отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не может быть принят апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.12.2012 предусматривает направление заказчиком исполнителю письменной заявки. При этом п. 2.4. договора предусматривает, что заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи. В соответствии с договорами-заявками ответчика № 2763 от 07.11.2012, № 2806 от 11.11.2012, № 2807 от 12.12.2012 заказчик поручил, а исполнитель организовал перевозку железобетонных изделий по маршруту г. Пушкин-г. Казань и г. Приозерск-г. Казань, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 499 от 12.12.2012, № 120 от 10.12.2012, № 121 от 12.12.2012.

В  соответствии с условиями оплаты согласованными сторонами при приеме заявок, стоимость каждой перевозки составила 80 000 руб., которая подлежала оплату в течение 7-10 банковских дней соответственно. С уплатой ответчиком неустойки в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все заявки были подписаны со стороны ответчика и исполнителя, а подписи скреплены печатями. Кроме этого, ответчиком был подписан и направлен в адрес истца посредством факсимильной связи акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012. согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 240 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком были получены подлинные счета, что подтверждается подписью представителя ответчика в книге регистрации переданных документов.

Доказательств данных доводов ответчик не представил и в материалах дела таковые не содержаться.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.В. Горшелев