Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-4913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.И.,

при участии: 

от истца: Даниленко Г.В. по дов.от 20.09.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11982/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 года по делу № А56-4913/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРАКОН"

о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "МКС-Транс" (далее – истец) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕТРАКОН» (далее – ответчик) о взыскании 2309750руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 266862руб. неустойки.

Истец в судебном заседании 25.03.2013 пояснил, что задолженность в сумме 300000руб. 00коп. погашена ответчиком 05.02.2013г., уточнил исковые требования, просил взыскать 2 009 750руб. задолженности и 266 862руб. неустойки.

Решением суда от 08.04.2013 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 266 862 руб., полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения размера неустойки по заявлению ответчика, судам следует исходить из того, что никто не вправе извлекать выгоду и преимуществ из незаконного поведения; условия пользования могут быть более выгодными для должника при условии пользования незаконно, нежели по условиям законного пользования, например кредитными средствами.

В связи с этим суды могут исходить при определении размера неустойки из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №1-15/03/12 от 15.03.2012 г.

В рамках указанного договора истец (экспедитор) оказал ответчик (заказчик) услуги на общую сумму 6152150руб. 00коп. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.7.3 договора причитающиеся экспедитору суммы за перевозку и другие работы, оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после доставки груза и получения документов.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2309750руб. 00коп., которая после подачи иска была частично погашена и составила 2009750руб. 00коп.

Задолженность в размере 2309750руб. 00коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012г.

19.12.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия №37-Ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск, на основании положений ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 266862руб. 00коп. неустойки, предусмотренной  п. 2 ст. 10  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 за период с 15.08.2012 г. по 31.01.2013 г.

Поскольку истцом рассчитан, а судом взыскан размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая предусматривает ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, проверен судом.

В  Постановлении  Пленума  ВАС РФ № 81  от  22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункту 3 упомянутого информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснованных доводов в части явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2013 года по делу №  А56-4913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЕТРАКОН» (ОГРН 1117847303507) госпошлину в доход федерального бюджета 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина