Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-77665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А56-77665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Скрипчик А.Л. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика: Савин Р.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10008/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу № А56-77665/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»

о взыскании пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – ответчик, Общество) 5 024 380 руб. 06 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам №НП-22 от 22.06.2008, №96 от 08.05.2009, №125 от 29.08.2011, №151 от 01.01.2012 и №151/2 от 01.04.2012 согласно расчету.

Определением суда от 15.02.2013 принято уменьшение размера иска до 4 942 065 рублей, из них: 1 840 380 руб. 87 коп.  составили пени по договору №НП-22 от 22.07.2008 в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 01.01.2010 по 08.08.2011, 1267 056 руб. 73 коп. пени по договору №96 от 08.05.2009 в размере 0.03% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.01.2010 по 09.04.2012, 439 639 руб. 46 коп. пени по договору №125 от 29.08.2011 в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа с 06.08.2011 по 09.03.2012, 842 686 руб. 27 коп. пени по договору №151 от 01.01.2012 в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа с 06.02.2012 по 07.12.2012, 552 302 руб. 40 коп. пени по договору №151/2 от 01.02.2012 в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа с 06.02.2012 по 07.12.2012 по уточненному расчету.

Решением суда от 20.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4.942.065 руб. 73 коп. пеней  и 47.710 руб. 33 коп. расходов  по государственной пошлине, а всего 4.989.776 руб. 06 коп.

При этом суд не усмотрел явной несоразмерности между размером взыскания пени и последствиями нарушения обязательства и оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просил изменить решение ввиду неправильного применения норм материального права и снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, образовавшаяся на момент рассмотрения дела в суде неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает не только ставки рефинансирования ЦБРФ, но и ежемесячную оплату по договорам.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в  судебном заседании  представитель  поддержал доводы  отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору №НП-22 от 22.07.2008 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, по договорам №96 от 08.05.2009, №125 от 29.08.2011, №151 от 01.01.2012 и №151/2 от 01.01.2012 истец предоставил ответчику в пользование рабочие места в нежилых помещениях.

Ответчик несвоевременно отплачивал пользование имуществом истца по договору №НП-22 за декабрь 2009-июль 2011 года, по договору №96 за декабрь 2009-декабрь 2011 года, по договору №125 за июль-декабрь 2011  года, по договору №151 за январь - ноябрь 2012 года, по договору №151/2 за январь-ноябрь 2012 года, поэтому истец начислил пени согласно условий договоров в сумме 4 942 065 руб.   

Ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности по пени, начисленной на задолженность по договора №НП-22 и №96 за декабрь 2008г., просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, указав в решении, что по требованиям за декабрь 2008 года истец не начислял пени, не уставил оснований для выводов о пропуске истцом  срока исковой давности.

При этом суд также не усмотрел явной несоразмерности между размером взыскания пени и последствиями нарушения обязательства и оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   апелляционный суд не установил оснований для изменения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, в обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылался в основном на финансовые трудности Общества и просил снизить пени до 300000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2013 по делу №  А56-77665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова