Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А56-42299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 года

Дело №А56-42299/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2606/08) Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу № А56-42299/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Российские железные дороги"

к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Береза В.А. по доверенности № 11/6-41 от 18.12.07, Баранова И.С. по доверенности № Ю-11/164 от 27.12.07

от ответчика (должника): представителя Асриева А.А. по доверенности № 03-07/18612 от 29.11.07

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области: постановления от 06.09.06 № 73 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика;  требования от 23.08.06 №15005 о взыскании налога, пени, штрафа; решения от 06.09.06 № 73 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 25.01.08 дела, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений, были объединены в одно производство с присвоением делу № А56-42299/2006.

Решением суда от 25.01.08 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа от 23.08.06 № 15005 о взыскании налога, пени. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая недействительным указанный ненормативный акт инспекции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-40204/2006, согласно которым решение налогового органа № 128 от 17.08.06, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, было признано недействительным в части подпункта б) пункта 1 и пункта 2. Между тем, в указанных пунктах Общество привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, в то время как в части начисления налога и пени решение налогового органа не было признано недействительным, в связи с чем оснований для признания недействительным выставленного на основании данного решения требования об уплате налога и пени не имелось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества решения № 128 от 17.08.06 инспекцией Обществу было направлено требование об уплате налога № 15005 от 23.08.06.

В указанном требовании Обществу в срок до 02.09.06 было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 477 500, 16 руб. и пени по указанным налогу и взносам в общей сумме 311 422, 36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным указанного требования налогового органа сослался на то, что решение налогового органа № 128 от 17.08.06, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, было признано недействительным при рассмотрении арбитражного дела № А56-40204/2006.

Между тем, как обоснованно указал податель жалобы, решение налогового органа № 128 от 17.08.06 было признано недействительным только в обжалуемой Обществом части – в части привлечения к налоговой ответственности.

Но указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявления Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон)  контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу части 2 статьи 25 названного Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанное задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.06 №105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона с изменениями, вступившими в силу с 01.01.06, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, налоговый орган не наделен правом выставлять требование о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого требования недействительным в части включения в него недоимки по страховым взносам и пени.

В отношении включенной в оспариваемое требование недоимки по единому социальному налогу необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.07 по делу № А56-40204/2006, вступившим в законную силу, установлено, что в решении № 128 от 17.08.06 доначисление налоговым органом ЕСН не правомерно.

Таким образом, неправомерно начисленный налог не подлежит уплате в бюджет, равно как и начисленные за его несвоевременную уплату пени, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу № А56-42299/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова