Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-75379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-75379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 №01-30-592/12

от ответчика: Трушко К.И. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12494/2013) ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-75379/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д90, корп.2" (ОГРН: 1057812699207) о взыскании 468 849 руб. 36 коп. задолженности по оплате и 15 254 руб. 96 коп. пени.

Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтены платежные требования по оплате выставленных истцом счетов-фактур. По мнению ответчика, к участию в деле должно быть привлечено ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», как организация, осуществляющая расчеты по услугам, оказанным истцом. Ответчик ссылается на то, что суд не учел, что денежные средства были направлены на погашение задолженности, образовавшейся до создания ТСЖ «Гражданский пр. д.90 корп.2».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ТСЖ "Гражданский пр., д90, корп.2" (плательщик) заключен договор № 10-513672-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, № 10-516280-ЖФ-ВО от 18.03.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по оплате за абонента по договору.

Во исполнение условий Договора истец в период с 30.06.2012 по 30.11.2012 оказал абоненту услуги согласно действующим тарифам на общую сумму 468 849,36 руб., что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами, актами сверок.

Поскольку оплата услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

 Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167). Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на платежные требования по оплате счетов-фактур за спорный период, однако, из представленных в апелляционный суд документов не усматривается факт списания денежных средств в соответствующем размере в счет погашения задолженности перед истцом.

О привлечении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, рассмотрение дела не влияет на взаимоотношения указанного лица с кем-либо из участников спора, в связи с чем предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом начислена задолженность, существовавшая до образования ТСЖ "Гражданский пр., д90, корп.2" (до 2008 года) отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом дела ко взысканию заявлена задолженность за период с 30.06.2012 по 30.11.2012.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сторонами согласована неустойка за нарушение установленных пунктом 3.6 договора сроков оплаты, в связи с чем истец на основании пункта 3.7 договора начислил ко взысканию с ответчика пени. Расчет проверен судами и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания неустойки по праву или по размеру.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2013 по делу № А56-75379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов